புதிய தாராளவாத சீர்திருத்தம்

புதிய தாராளவாதத்தை சீர்திருத்த முடியுமா?

---

புதிய தாராளவாதத்தால் ஈர்க்கப்பட்ட அரசாங்கங்கள் பொது செலவினம் மற்றும் ஒழுங்குமுறையுடன் எல்லா நேரத்திலும் சமரசங்களைச் செய்தாலும், அவை அவ்வாறு செய்வது அழுத்தமான, விரும்பத்தக்க தற்காலிக, அரசியல் யதார்த்தங்களின் விருப்பமில்லாத அங்கீகாரமாக மட்டுமே; அவற்றின் இயல்புநிலை விருப்பமான நிலைப்பாடு, அதன் பாதுகாப்பு மற்றும் பாதுகாப்பு நடவடிக்கைகளைத் தவிர, அரசாங்கத்தை முடிந்தவரை சிறியதாக மாற்றுவதாகும். 2014 இல் யுகேயில் உள்ள கன்சர்வேடிவ் அரசாங்கம் 1930 களின் பொது செலவின நிலைகளுக்கு - அதாவது, நவீன நல அரசின் கட்டுமானத்திற்கு முன் - திரும்புவதற்கான தனது உறுதிப்பாட்டை அறிவித்தது. அமெரிக்காவில், டிரம்ப் நிர்வாகம் 2008 ஐத் தொடர்ந்து நிதி நெருக்கடி மீண்டும் ஏற்படுவதைத் தடுக்க முயற்சியாக வைக்கப்பட்ட வங்கித் துறையின் ஒழுங்குமுறையை அவிழ்க்கத் தொடங்கியுள்ளது. பல நாடுகளில், நெருக்கடியைத் தொடர்ந்து, குறைந்த பதற்றமான குறுகிய கால வர்த்தகத்தைப் பின்தொடர்வதற்கான தங்கள் மாற்றத்தைப் பற்றி பெருமையுடன் அறிவித்த வங்கிகள், 2007 க்கு முந்தைய தங்கள் வணிக முறைகளுக்கு திரும்பிவிட்டன.

புதிய தாராளவாதிகள் எப்போதாவது தற்காலிக சலுகைகளை மட்டுமல்ல, தங்கள் மாதிரியில் சீர்திருத்தத் தேவையை ஏற்கத் தயாராக இருப்பது, அந்த மாதிரியே ஒரு சுய-அழிவுப் பாதையில் பயணிக்கிறது என்ற உணர்விலிருந்து விளைய வேண்டும். அது இருப்பினும், அத்தகைய உணர்வின் அடிப்படையில் மூலோபாய நடவடிக்கை எடுக்கும் நிலையில் உள்ள நபர்கள் மற்றும் நிறுவனங்களின் இருப்பைக் கருதுகிறது. சந்தை புதிய தாராளவாத சிந்தனையாளர்களுக்கு, ஹாயக் போன்றவர்களுக்கு, தூய சந்தையின் அழகு துல்லியமாக யாரும் மூலோபாய நடவடிக்கை எடுக்கும் நிலையில் இல்லை என்பதுதான்: வாழ்க்கை விற்பனை மற்றும் கொள்முதல் செய்யும் ஏராளமான சிறிய தனிப்பட்ட செயல்களால் வழிநடத்தப்படும். சந்தை புதிய தாராளவாதிகள் மாதிரியின் பெரிய செயலிழப்புகளுக்கு எந்தப் பதிலையும் கொண்டிருக்கவில்லை. நிறுவன புதிய தாராளவாதத்தின் நிலைப்பாடு மிகவும் வேறுபட்டது; சில நிறுவனங்கள் மற்றும் மிகப் பணக்கார குழுக்கள் மூலோபாய நடவடிக்கை எடுக்கும் திறன் கொண்டவை அல்லது அரசாங்கங்கள் அவ்வாறு செய்ய வலியுறுத்தும் திறன் கொண்டவை. எனவே புதிய தாராளவாதத்தின் சீர்திருத்தத் திறனை மதிப்பிடுவதில் முதலில் கவனிக்க வேண்டிய கேள்வி: அத்தகைய சீர்திருத்தத்தில் மூலோபாய நடிகர்கள் யாராக இருப்பார்கள்? பின்னர் அத்தகைய நடிகர்கள் கொள்கையளவில் செயல்பட ஊக்கப்படுத்தப்படக்கூடிய இரண்டு முக்கிய பகுதிகளுக்குச் செல்லலாம்: வளர்ந்து வரும் சமத்துவமின்மையால் முதலாளித்துவ பொருளாதாரங்களுக்கு அச்சுறுத்தல்; மற்றும் வெறுப்பு தேசியவாதத்தின் புதிய தாராளவாதத்திற்கான சவால்.

---

### நிறுவன புதிய தாராளவாதத்தின் மூலோபாய நடிகர்கள்

*தி கம்யூனிஸ்ட் மேனிஃபெஸ்டோ* (1848) இல் கார்ல் மார்க்ஸ் மற்றும் ஃபிரெட்ரிக் எங்கெல்ஸ் 'நவீன அரசின் நிர்வாகம் என்பது முதலாளித்துவத்தின் பொது விவகாரங்களை நிர்வகிப்பதற்கான ஒரு குழு மட்டுமே' என்று வலியுறுத்தினர். இது 19 ஆம் நூற்றாண்டு முதலாளித்துவத்தில் அரசாங்கங்களின் வரையறுக்கப்பட்ட சமூக பொறுப்பின் விமர்சனமாக இருந்தது. 21 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதி முதலாளித்துவத்திற்கு எதிராக இன்னும் கூர்மையான விமர்சனத்தை மேற்கொள்ளலாம்: அது அதன் பொது விவகாரங்களை நிர்வகிக்க ஒரு குழுவைக் கூட வைத்திருக்கும் திறனை இழந்து வருகிறது. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதி ஜெர்மானிய *ஆர்டோலிபரேலன்* (Ordoliberalen) அரசாங்கத்தை ஒரு சரியான போட்டி ஒழுங்கை அமைத்து பின்னர் பராமரிப்பதில் அவசியமானதாகக் கண்டனர்; அரசாங்கங்கள் அதிகம் எதுவும் செய்யாமல் இருப்பதை உறுதி செய்வது பின்னர் அவசியமாக இருந்தது. அடுத்தடுத்த தசாப்தங்களில் புதிய தாராளவாத திட்டத்தின் அறிவுசார் தலைமை அமெரிக்க பொருளாதார வல்லுநர்களிடம் சென்றது, அவர்கள் அரசை இயல்பிலேயே திறமையற்றதாகக் கண்டனர், எனவே அதன் பங்கை இன்னும் கட்டுப்படுத்த விரும்பினர். அவர்களின் பார்வை நடைமுறையில் உணர முடியாததாக இருந்தது, ஆனால் அவர்களின் அறிவுசார் வெற்றி என்னவென்றால், சமகால புதிய தாராளவாதிகள் சந்தையின் சொந்த திறன்களுக்கு அப்பாற்பட்ட செயல் தேவைகளை எதிர்கொள்ளும்போது சிரமங்களில் உள்ளனர். சந்தை மற்றும் நிறுவன புதிய தாராளவாதிகளுக்கு இடையிலான முக்கிய வேறுபாடுகள், இரண்டு கேள்விகளுக்கு இருவரும் வழங்கும் வெவ்வேறு பதில்களைக் கருத்தில் கொண்டு ஆராயலாம்:

+  

சந்தையின் முக்கியத்துவத்தை வலியுறுத்துவது என்பது மனித வாழ்க்கையின் முடிந்தவரை பல அம்சங்களை அதன் எல்லைக்குள் கொண்டு வர வேண்டும் என்பதா? அப்படியானால், வாழ்க்கையை அத்தகைய முறைக்கு கட்டாயப்படுத்த எந்த வகையான சக்தியை பயன்படுத்த வேண்டும்? இல்லையென்றால், சந்தைக்கு வெளியே இருக்கும் வாழ்க்கையின் பகுதிகள் அதிலிருந்து எவ்வாறு பாதுகாக்கப்பட வேண்டும்?

+  

புதிய தாராளவாதம் நீண்டகால இலக்குகளைப் பின்தொடர்வதுடன் இணக்கமானதா? அதன் நிறுவனங்கள் நீண்டகாலத்தை குறுகிய காலத்திலிருந்து பாதுகாக்க முடியுமா?

---

*சந்தை அல்லது சந்தை மட்டுமேயா?*

*ஆர்டோலிபரேலன்* வாழ்க்கையின் முக்கிய பகுதிகள் சந்தையிலிருந்து பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் மிகவும் தெளிவாக இருந்தனர், இருப்பினும் பொருளாதாரத்திற்குள் அது உச்சமாக ஆள வேண்டும் என்று அவர்கள் வலியுறுத்தினர். அவர்களின் உருவாக்க ஆண்டுகள் வெய்மர் குடியரசின் இறுதி நெருக்கடியின் போது, கம்யூனிஸ்டுகளுக்கும் மற்றவர்களுக்கும் இடையிலான அதன் போராட்டங்கள், மற்றும் இறுதியில் ஹிட்லர் ஆட்சியின் வெற்றி ஆகியவற்றின் போது நடந்ததால், சமூக வாழ்க்கை, மதம் மற்றும் பொழுதுபோக்கு நடவடிக்கைகள் பொருளாதாரம் மற்றும் அரசியல் இரண்டிலிருந்தும் அப்பாற்பட்டதாக இருக்கக்கூடிய ஒரு உலகத்தை அவர்கள் நம்பினர். போன்ஃபீல்ட் தெளிவுபடுத்தியுள்ளபடி, 'சமூக' சந்தை என்று அவர்கள் அர்த்தப்படுத்தியது இதுதான் - இன்று இந்த சொல் பயன்படுத்தப்படுவது போல, ஒரு நல அரசால் மென்மையாக்கப்பட்ட சந்தையைக் குறிக்க அல்ல. மீண்டும், புதிய தாராளவாத சிந்தனையின் தலைமை அமெரிக்க பொருளாதார வல்லுநர்களிடம் சென்று, பொருளாதார கோட்பாடு மிகவும் நுட்பமானதாக மாறியதும், இந்த நிலைப்பாடு தீவிரமாக மாறியது. புதிய தாராளவாதிகள் பெருகிய முறையில் சந்தையின் எல்லையை விரிவுபடுத்துவதற்கான வழிமுறைகளை நாடினர், குடும்பம் போன்ற நிறுவனங்களுக்குள் சந்தை கருத்துக்களைப் பயன்படுத்தினர். வாழ்க்கையின் பெரும்பாலான பகுதிகளில் உள்ள நிறுவனங்கள் (உதாரணமாக, தேவாலயங்கள், கலாச்சார அமைப்புகள்) புதிய தாராளவாத அரசாங்கங்கள் மற்றும் நிதியாளர்களால் இலாப நோக்கத்துடன் செயல்படும் நிறுவனங்களைப் போல தங்களைக் கட்டமைக்க வற்புறுத்தப்பட்டுள்ளன. இளைஞர்கள் கல்வியை முக்கியமாக அது கொண்டு வரக்கூடிய வருமானத்தின் அடிப்படையில் மதிப்பிட ஊக்குவிக்கப்பட்டுள்ளனர்; மற்றும் பல எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன.

வாழ்க்கையின் முக்கிய பகுதிகள் சந்தைக்கு வெளியே ஆனால் மாநில ஆதரவும் இல்லாமல் பராமரிக்கப்படும் அசல் *ஆர்டோலிபரல்* பார்வை இன்னும் சில புதிய தாராளவாதிகளை ஈர்க்கிறது. சமீபத்திய பிரிட்டிஷ் உதாரணம், கன்சர்வேடிவ் பிரதம மந்திரி டேவிட் கேமரூனின் 'பெரிய சமூகத்தை' ஊக்குவிக்கும் கொள்கையாகும். இது பொதுச் சமூக சேவைகளில் விழும் மற்றும் அரசாங்க நிதி தேவைப்படும் பணிகளைச் செய்யும் தன்னார்வ அமைப்புகளின் கூட்டத்தைக் குறிக்கிறது; பெரிய சமூகத்தின் ஆற்றல்களை வெளியிடுவது பொது செலவினத்தின் தேவையைக் குறைக்கும், அதன் விளைவாக பொது வேலைவாய்ப்பையும் குறைக்கும். சம்பளம் பெறாத தன்னார்வலர்கள் பொதுச் சேவைப் பணியாளர்களை மாற்றுவார்கள். ஆரம்பத்தில் உயர் மட்டத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்ட பின்னர், இந்த உத்தி விரைவாக மறைந்து போனது. கேமரூனின் நியூ லேபர் முன்னோடியான டோனி பிளேர், தனது 'மூன்றாம் வழி' அரசியல் இயக்கம் 'மூன்றாம் துறையுடன்' இயற்கையான தொடர்புகளைக் கொண்டிருப்பதாக அறிவித்தபோது இதே போன்ற பார்வையைக் கொண்டிருந்தார், இது யுகேயில் தன்னார்வத் துறைக்கு வழங்கப்பட்ட பெயர், சந்தை மற்றும் மாநிலம் இரண்டிற்கும் வெளியே. அதில் சிறிதும் விளைவு ஏற்படவில்லை.

குடிமக்கள் ஒருவருக்கொருவர் உதவுவதற்கான ஏராளமான நடவடிக்கைகளில் ஈடுபடும்போது சமூகங்கள் நிச்சயமாக பணக்காரமாகவும் கவர்ச்சிகரமானதாகவும் மாறினாலும், அரசாங்கங்கள் தங்கள் சொந்த செலவினம் மற்றும் நடவடிக்கைகளைக் குறைப்பதற்கான ஒரு உத்தியின் ஒரு பகுதியாக அவற்றை ஊக்குவிக்க முற்பட்டால் முக்கிய சிரமங்கள் உள்ளன. *ஆர்டோலிபரேலன்* அரசாங்கம் இந்த வழியில் சமூகத்தில் ஈடுபடுவதை சந்தேகத்துடன் பார்த்திருப்பார்கள், ஏனெனில் தன்னார்வ நடவடிக்கைகளைக் கட்டுப்படுத்தும் சோதனையை எதிர்க்க முடியாது என்று அவர்கள் அஞ்சியிருப்பார்கள். அரசாங்கங்களின் முக்கிய நோக்கம் வேறுவிதமாக அரசின் மீது விழும் வேலையைச் செய்ய தன்னார்வலர்களைப் பயன்படுத்துவதாக இருக்கும்போது இது உண்மையில் நடக்கிறது. இது தன்னார்வலர்களை ஊக்கமளிக்காமல் செய்கிறது, ஏனெனில் அவர்கள் அரசு தங்களை அதன் முகவர்களாக மாற்றுவதை மட்டுமல்லாமல், தங்கள் சொந்த முன்னுரிமைகளை உருவாக்க அனுமதிக்கவில்லை, மாறாக அவர்களின் செயல் அரசாங்கத்தால் அதன் சொந்த நடவடிக்கைகளைக் குறைப்பதற்கான காரணமாகப் பயன்படுத்தப்படுவதைக் கவனிக்கிறார்கள், இது வழங்கப்படும் சேவைகளில் நிகர அதிகரிப்புக்கு வழிவகுக்காது.

தன்னார்வ நடவடிக்கையின் மற்றொரு வடிவம் பரோபகாரம்: இலாப நோக்கமின்றி சந்தைக்கு வெளியே நடவடிக்கைகளுக்கு நிதியளிக்க தனியார் செல்வத்தைப் பயன்படுத்துதல். சமூகத் தேவை முதல் உயர் கலாச்சாரம் மற்றும் அறிவியல் ஆராய்ச்சி வரை பல்வேறு நடவடிக்கைகள் இந்த வழியில் நிதியளிக்கப்படுகின்றன, இவை கடுமையான சந்தை விதிகளின் கீழ் சாத்தியமில்லாத வகையில் செழித்து வளர உதவுகின்றன, புதிய தாராளவாத அரசாங்கங்கள் பணம் செலவழிக்க விரும்பாத நடவடிக்கைகளாகும். இருப்பினும், இந்த சாத்தியக்கூறுகள் மிகவும் கவர்ச்சிகரமானவை என்பதால், அரசாங்கங்கள் மறைமுகமாக பரோபகார நடவடிக்கைகளின் நிதியில் பங்கேற்கின்றன. பரிந்துரைக்கப்பட்ட பரோபகார நோக்கங்களுக்காகப் பயன்படுத்தப்படும் தனிநபர் மற்றும் நிறுவன வருமானத்திற்கு வரி விதிக்காமல் இருப்பதன் மூலம் அவை இதைச் செய்கின்றன. இது மற்றபடி புறக்கணிக்கப்படக்கூடிய நடவடிக்கைகளுக்கு நிதியை வெளியிடுகிறது, ஆனால் அது ஒரு விலையில் வருகிறது. அரசாங்கம் வரி தள்ளுபடிகளை வழங்கினால், அது செலவழிக்க குறைவாகவே உள்ளது. இது புதிய தாராளவாதத்தின் குறைந்த வரிகளுக்கான விருப்பத்திற்கு சேவை செய்கிறது, ஆனால் இது உண்மையில் பொதுக் கொள்கையை மிகப் பணக்கார மக்களிடம் ஒப்படைப்பதாகும், அவர்கள் எந்த அரசியல் செயல்முறைகளையும் விட தாங்கள் தேர்ந்தெடுத்த திட்டங்களுக்கு பொது செலவினத்தின் ஒரு பகுதியை வழிநடத்த முடியும். பணக்காரர்கள் எப்போதும் பணக்காரர்களாக மாறுவது மட்டுமல்ல, அவர்களின் செல்வத்தின் எல்லை தொடர்ந்து விரிவடைகிறது, ஏனெனில் அதிக விஷயங்கள் சந்தைக்குள் கொண்டு வரப்படுகின்றன, ஆனால் எஞ்சியிருக்கும் பொது செலவினம் எவ்வாறு பயன்படுத்தப்படுகிறது என்பதில் அவர்களுக்கு பெரும் பங்கும் உள்ளது.

மிகப் பணக்காரர்களின் பரோபகார நடவடிக்கைகளுக்கு வெளியே, பெரும்பாலான தன்னார்வ நடவடிக்கைகள் சாதாரண நபர்களின் ஏராளமான செயல்களின் வடிவத்தை எடுக்கின்றன, அவர்கள் தொடர்ந்து செயல்பட நிதியைக் கண்டுபிடிக்க வேண்டும். நிறுவன செல்வம் மற்றும் மாநிலத்தின் மாபெரும் நிறுவனங்களுக்கு அடுத்ததாக, இவை மிகச் சிறியவை, மேலும் தொடர்ந்து பிழைக்க போராடுகின்றன. அவை பெருகிய முறையில் நிறுவனங்கள் மற்றும் பணக்காரர்களிடம் நிதி உதவிக்காக முறையிட வேண்டும், அதாவது அதிக ஆதரவைப் பெறும் தன்னார்வ நடவடிக்கைகள் பணக்காரர்கள் ஒப்புதல் அளிக்கும் விஷயங்களைச் செய்பவையாகும்.

இதே போன்ற கருத்துக்கள் நிறுவன சமூக பொறுப்பு (CSR) நடைமுறைக்கும் பொருந்தும், அங்கு நிறுவனங்கள் தங்கள் நடவடிக்கைகள் உருவாக்கும் எதிர்மறை வெளிப்புற விளைவுகளுக்கு பொறுப்பேற்கின்றன. எடுத்துக்காட்டாக, அவை சில சுற்றுச்சூழல் தரநிலைகளைப் பின்பற்றலாம் அல்லது பல்வேறு வகையான உழைப்பு சுரண்டலைத் தவிர்க்கலாம். குறைவாக அடிக்கடி, வங்கிகள் பொறுப்பற்ற வர்த்தக நடைமுறைகளைத் தவிர்க்கலாம். கொள்கையில் இந்த நடவடிக்கைகள் ஒரு நிறுவனத்தை குறைந்த இலாபமாக்கும், இருப்பினும் அவற்றின் வக்கீல்கள் இது உண்மையாக இருக்காது என்று பரிந்துரைக்கும் பல்வேறு வாதங்களைக் கொண்டுள்ளனர். நெறிமுறை நடைமுறைகளைப் பின்பற்றுவதால் நற்பெயர் ஆதாயங்கள் இருக்கலாம், மேலும் அந்தப் பின்தொடர்தலுடன் அடிக்கடி தொடர்புடைய புதுமை ஒரு நிறுவனத்தை பொதுவாக மிகவும் புதுமையானதாக வகைப்படுத்தலாம்; சமூக பொறுப்புள்ள நிறுவனங்கள் பொதுவாக உயர் மதிப்பு கூட்டப்பட்டவை. ஆனால் நிறுவன பொறுப்பு மற்ற வகையான தன்னார்வ நடவடிக்கைகளின் பிரச்சினையைப் பகிர்ந்து கொள்கிறது, எந்தெந்த பொறுப்புகளை ஒப்புக்கொள்வது (எதைப் புறக்கணிப்பது) என்பதற்கான முடிவுகள் மிகச் சிறிய எண்ணிக்கையிலான நிறுவனத் தலைவர்கள் மற்றும் பணக்கார தனிநபர்களால் எடுக்கப்படுகின்றன. இந்த வரம்புகள் இருந்தபோதிலும், CSR சில எதிர்மறை வெளிப்புற விளைவுகளை சமாளிக்க உதவும்.

தீவிர சந்தை புதிய தாராளவாதிகளுக்கு, இந்த சமூக சந்தை நடவடிக்கைகள் அனைத்தும் சிக்கலானவை. சந்தை மனித பகுத்தறிவின் உச்சத்தையும் தனிப்பட்ட தேர்வின் பூரணத்தையும் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தினால், எந்த நிறுவனமும் அதற்கு வெளியே நிற்கக்கூடாது, ஏனெனில் அனைத்தும் அதில் பங்கேற்பதன் மூலம் அவற்றின் செயல்திறன் மேம்படுத்தப்படும். இந்த கண்ணோட்டத்தில் தன்னார்வத் துறை பொதுத்துறையைப் போலவே கவர்ச்சிகரமானதல்ல. இது கோட்பாட்டில் குழந்தைகளுக்கும் பெற்றோர்களுக்கும் இடையிலான உறவுகள், அல்லது பாலியல் பங்காளிகள், அல்லது நண்பர்களுக்கு இடையில், பழங்கள் மற்றும் காய்கறிகளை வாங்குபவர்களுக்கும் விற்பவர்களுக்கும் இடையிலான உறவுகளைப் போலவே உண்மையாக இருக்க வேண்டும். இந்தக் கருத்தின் வக்கீல்கள் எதிர்கொள்ளும் ஒரு ஆரம்ப சிக்கல், இந்த நிறுவனங்களில் பல நீண்ட காலமாக சந்தையின் எல்லைக்கு வெளியே இருந்துள்ளன. அவற்றை சந்தைக்குள் கொண்டு வர, கேள்விக்குரிய ஆதாரத்தை சந்தை வடிவத்தில் அணுகுவதைத் தடுக்க அரசாங்க நடவடிக்கை தேவைப்படும். இது கடந்த காலத்தில் நிச்சயமாக செய்யப்பட்டுள்ளது; 18 ஆம் நூற்றாண்டில் பொதுவான நிலத்தின் பெரும்பகுதியின் தனியார்மயமாக்கல் ஒரு முக்கிய உதாரணமாகும். பங்குதாரர் மதிப்பு அதிகபட்ச நிறுவன ஆளுகை வடிவம் இன்னும் ஒரு தற்போதைய உதாரணமாகும். இந்த சீர்திருத்தம், சக்தி வாய்ந்த மூத்த நிர்வாகிகளின் பங்கைக் குறைப்பதற்கான புதிய தாராளவாதிகளின் முயற்சிகளின் ஒரு பகுதியாகும், அவர்கள் பங்குதாரர்களிடமிருந்து தனித்தனி நலன்களைக் கொண்டிருப்பதாகக் காணப்பட்டனர். எனவே இது நிறுவன புதிய தாராளவாதத்தின் மீது சந்தை வடிவத்தின் வெற்றியாகும். இதனுடன் இணைக்கப்பட்டுள்ளது, மூத்த நிர்வாகிகளின் ஊதியத்தில் பெரும்பகுதி இலாப-தொடர்புடைய போனஸ்களின் வடிவத்தை எடுக்கும் தற்போதைய நடைமுறை, அவர்களை பங்குதாரர்களின் நலன்களில் இணைக்கிறது, மேலும் சமீபத்திய ஆண்டுகளில் நிர்வாகிகளின் ஊதியத்தில் அசாதாரண உயர்வுக்கு கணிசமாக காரணமாகும். அமெரிக்க மற்றும் பிரிட்டிஷ் நிறுவன சட்டங்களில் தோன்றிய பங்குதாரர் மதிப்பு அதிகபட்சம் பல நாடுகளில் பின்பற்றப்பட்டுள்ளது, அவற்றின் முந்தைய நடைமுறைகளுக்கு சிக்கல்களை உருவாக்கியுள்ளது. எடுத்துக்காட்டாக, இது ஒரு நிறுவனத்திற்கு பங்குதாரர்களைத் தவிர அதன் பணியாளர்கள் மற்றும் உள்ளூர் சமூகத்திற்கு பொறுப்புகள் உள்ளன என்ற ஜெர்மானிய கருத்தை அச்சுறுத்துகிறது.

பங்குதாரர் ஆட்சியை நிலைநிறுத்தும் வழிமுறையாக அதன் செயல்திறன் பலவீனப்படுத்தப்பட்டுள்ளது, ஓரளவு ஏனெனில் பல பங்குதாரர்கள் நிறுவன புதிய தாராளவாதத்திற்கு நெருக்கமான பெரிய நிறுவனங்கள், மற்றும் ஓரளவு எதிர் காரணத்திற்காக, அதிக பங்கு வர்த்தகம் கணினிகள் மூலம் மேற்கொள்ளப்படுகிறது, அங்கு ஒரு பங்குதாரர் ஒரு நிறுவனத்தின் சொத்துக்களை ஒரு குறுகிய காலத்திற்கு வைத்திருக்கலாம், உண்மையில் அந்த சொத்து வைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதை எந்த மனிதனும் அறியாமல். மறுபுறம், இது சமகால முதலாளித்துவத்தின் பொதுவான உயர் மட்ட இணைப்புகள் மற்றும் கையகப்படுத்தல்களை உருவாக்க உதவியுள்ளது, அங்கு இலாபங்களை அதிகரிக்கத் தவறும் நிறுவனங்கள் விரைவாக கையகப்படுத்தலுக்கு ஆளாகின்றன. முரண்பாடாக, இது சில துறைகளில் குறைக்கப்பட்ட போட்டிக்கு மட்டுமே வழிவகுத்துள்ளது, எனவே நிறுவன புதிய தாராளவாதத்தை சந்தை புதிய தாராளவாதத்தை விட பலப்படுத்தியுள்ளது. நாம் குறுகிய காலவாதத்தின் பிரச்சினையைக் கருத்தில் கொள்ளும்போது இதனால் எழும் சில மேலும் சிக்கல்களுக்கு திரும்புவோம்.

பங்குதாரர் அதிகபட்ச மாதிரியால் பாதிக்கப்பட்ட ஒரு வகை முதலாளித்துவ அமைப்பு 'பரஸ்பர' என்று அழைக்கப்படுகிறது. இது ஒரு நிறுவனம் பங்குதாரர்களை விட அதன் உறுப்பினர்களுக்கு சொந்தமானது, அனைத்து இலாபங்களும் உறுப்பினர்களின் நலன்களை மேம்படுத்த நிறுவனத்தில் மீண்டும் முதலீடு செய்யப்படுகிறது. இது பல ஓய்வூதியம், காப்பீடு மற்றும் வீட்டுவசதி அமைப்புகளால் எடுக்கப்படும் ஒரு வடிவமாகும், கடைசியாக கட்டிட சங்கங்களின் வடிவத்தில். இது முதலாளித்துவ சந்தை பொருளாதாரத்திற்குள் முழுமையாக செயல்படுகிறது, ஆனால் புதிய தாராளவாத பங்குதாரர் அதிகபட்ச விதியைப் பின்பற்றவில்லை. புதிய தாராளவாத அரசாங்கங்கள் பரஸ்பர நிறுவனங்களை இலாபத்தை அதிகரிக்கும் நிறுவனங்களாக மாற்ற ஊக்குவித்துள்ளன. பிரிட்டிஷ் நியூ லேபர் அரசாங்கங்கள் மூன்றாம் துறையை கொண்டாடிக்கொண்டிருந்த அதே நேரத்தில், அவை கட்டிட சங்கங்களை பரஸ்பர நிறுவனங்களிலிருந்து இலாபத்தை அதிகரிக்கும் வங்கிகளாக மாற்ற ஊக்குவித்தன. அவ்வாறு செய்தவற்றில் சில 2007-8 நெருக்கடியின் தூண்டுதல்களில் ஒன்றான பிரிட்டிஷ் வங்கிகளின் சரிவின் மையத்தில் இருந்தன.

கடுமையான சந்தை புதிய தாராளவாதிகள் சந்தை விதிக்கு கடுமையான இணக்கத்தை வலியுறுத்துவதற்கான வாய்ப்பு அதிகம், நிறுவன புதிய தாராளவாதிகளை விட, ஒரு நிறுவனத்தின் சந்தை நடவடிக்கைகளின் கடுமையான கட்டமைப்பிற்கு வெளியே அரசியல் மற்றும் சமூக முயற்சிகளை மேற்கொள்ள நிறுவன தலைவர்களை வாதிடுகின்றனர். எனவே, நிறுவன 'அரசியல்வாதிகளின்' வடிவத்தில் மூலோபாய நடிகர்களை வழங்குவது நிறுவன புதிய தாராளவாதம் மட்டுமே, முழு அமைப்பிற்கும் பொதுவான பிரச்சினைகள் மற்றும் சவால்களை உணரக்கூடியது - சில முக்கியமான வணிக CSR ஆதரவாளர்களைப் போலவே. பொதுவாக இந்தப் பக்கங்களில் நாம் நிறுவன புதிய தாராளவாதத்தை ஒரு சிதைந்த வடிவமாக அடையாளம் கண்டுள்ளோம், இது தூய போட்டியின் பண்புகளை இழக்கிறது, இது சந்தையின் கவர்ச்சிகளில் ஒன்றாகும், மேலும் நிறுவனங்களுக்கும் அரசாங்கங்களுக்கும் இடையிலான சந்தேகத்திற்குரிய லாபியிங் இணைப்புகளை சாத்தியமாக்குகிறது, இது சந்தை புதிய தாராளவாதிகள் மற்றும் இடதுசாரி விமர்சகர்கள் இருவருக்கும் வெறுக்கத்தக்கது. புதிய தாராளவாதத்தில் இந்த குழப்பத்திற்கு ஒரு போதனையான உதாரணம், யுகேயில் உணவு பாதுகாப்பு ஒழுங்குமுறையின் நடந்துகொண்டிருக்கும் வரலாறு ஆகும். 2011 வரை நாட்டிற்கு ஒரு நிலையான அதிகாரத்துவ மற்றும் அறிவியல் அணுகுமுறை இருந்தது. உணவு விஞ்ஞானிகளால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்பட்ட குழுக்கள் உணவு பொருட்களின் சாகுபடி, உற்பத்தி மற்றும் விற்பனையில் பாதுகாப்பு தரநிலைகளுக்கான விதிகளை தயாரிக்கும்; மற்றும் ஒழுங்குமுறைகள் உள்ளூர் அரசாங்கத்தால் அமல்படுத்தப்பட்டன. தூய புதிய தாராளவாதிகளுக்கு இது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதல்ல; உணவு தரநிலைகள் சந்தைக்கும் *கேவியட் எம்ப்டர்* (வாங்குபவர் எச்சரிக்கையாக இருக்கட்டும்) விதிக்கும் விடப்பட வேண்டும். ஆனால் உணவு சங்கிலியில் என்ன நடக்கிறது என்பதை நுகர்வோர் அறிவதில் உள்ள சிரமத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, இது அரசியல் ரீதியாக சாத்தியமற்றது. இந்த சிக்கலை எதிர்கொண்டு, ஆனால் பொது ஒழுங்குமுறை அமைப்பை க dismantle செய்ய வலியுறுத்தி, புதிய தாராளவாத கன்சர்வேடிவ் மற்றும் லிபரல் டெமாக்ரடிக் கூட்டணி அரசாங்கம் உணவு தரநிலைகள் ஆணையத்தின் பணியின் அளவைக் குறைப்பதற்கான ஒரு பாதையில் இறங்கியது, அதன் அறிவியல் உறுப்பினர்களை உணவு தொழிலின் பிரதிநிதிகளுடன் நீர்த்துப்போகச் செய்தது; மற்றும் உள்ளூர் அதிகார ஆய்வு திறனை பலவீனப்படுத்தியது, பெரும்பகுதியை தனியார்மயமாக்கியது மற்றும் முக்கிய உணவு நிறுவனங்களுக்கு ஒளி-தொடு ஒழுங்குமுறையை உறுதியளித்தது. இந்த மிகவும் ஒத்திசைவற்ற வழியில், நிறுவன புதிய தாராளவாதம் பொது ஒழுங்குமுறைக்கும் சந்தை புதிய தாராளவாதத்திற்கும் இடையிலான ஒரு சமரசமாக உருவெடுத்தது.

புதிய தாராளவாதத்தின் கீழ் அரசாங்கங்கள் தாங்கள் அதிக மூலோபாய பங்கை வகிக்க திறமையானவை என்ற நம்பிக்கையை இழந்துள்ளன; அவர்களுக்கு அணுகல் உள்ள நிறுவன தலைவர்கள் மற்றும் பணக்கார தனிநபர்கள் தங்கள் சொந்த கவலைகளை அழுத்துவதைத் தவிர, பொதுவான சில நலன்களுக்காக வேலை செய்ய அவர்களை வற்புறுத்துவதற்கு ஏதேனும் ஊக்கங்கள் உள்ளதா? ஆனால் இது சந்தை ஆதிக்கத்தின் கருத்திற்கு ஒரு முக்கிய சமரசத்தை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது, மேலும் புதிய தாராளவாதம் அதன் சொந்த சாத்தியத்தின் முக்கிய பிரச்சினைகளை எதிர்கொள்ளும்போது இது ஒரு முக்கிய கேள்வியாக மாறும். கிட்டத்தட்ட அனைத்து மனித வாழ்க்கையையும் சந்தை பரிமாற்றங்களுக்குள் கொண்டு வருவதற்கான தீவிர இலக்கு உணர முடியாதது. ஆனால், புதிய தாராளவாதிகளால் சீர்திருத்தப்பட்ட ஒரு சமூகத்தில் சந்தையின் மகத்தான ஆதிக்கத்தைக் கருத்தில் கொண்டு, அதற்கு வெளியே இருக்கும் வாழ்க்கையின் அந்த பகுதிகளின் சாத்தியத்தை எது பாதுகாக்கிறது, குறிப்பாக புதிய தாராளவாதிகள் அரசாங்கத்தின் பங்கை எச்சமாக்குவதில் வெற்றி பெற்ற பிறகு? சில புதிய தாராளவாதிகள் வழங்கும் வழிமுறைகள் - தன்னார்வலர்கள், பரோபகாரம், CSR - பலவீனமானவை அல்லது சந்தை புதிய தாராளவாத இலட்சியத்துடன் சமரசம் செய்கின்றன.

---

### புதிய தாராளவாதம் மற்றும் நீண்ட காலம்

புதிய தாராளவாதிகளுக்கு சந்தையின் ஒரு அடிப்படை கவர்ச்சி என்னவென்றால், அது நீண்டகால திட்டமிடலின் தேவையைத் தவிர்க்கிறது - அவர்கள் மிகுந்த எச்சரிக்கையுடன் பார்க்கும் ஒரு செயல்பாடு, ஒரு சக்தி வாய்ந்த மத்திய அரசுக்கு சொந்தமானது, இது கிட்டத்தட்ட நிச்சயமாக விஷயங்களை தவறாகப் பெறும், ஏனெனில் அது புதுமையை எதிர்பார்க்க முடியாது, எனவே அதைத் தடுக்க முனைகிறது. புதிய தாராளவாத நீண்ட காலம் சந்தையை உருவாக்கும் ஏராளமான சிறிய, தனிப்பட்ட, குறுகிய கால பரிவர்த்தனைகளிலிருந்து உருவாகிறது. செயல்பாட்டாளர்கள் பகுத்தறிவுள்ளவர்கள் என்று நாம் கருத முடிந்தால், இத்தகைய பரிவர்த்தனைகளின் திரட்சி குறைந்த இலாபகரமான திசையில் செல்கிறது என்பதை அவர்கள் காண முடியும், மேலும் அதற்கேற்ப சரிசெய்வார்கள். (உதாரணமாக, தொழில்நுட்ப நிறுவனங்களின் பங்குகளில் முதலீடு நீண்டகால வாய்ப்புகளைப் பற்றி அதிகப்படியான நம்பிக்கையின் அறிகுறிகளைக் காட்டினால், புத்திசாலி முதலீட்டாளர்கள் அவற்றில் பங்குகளை விற்கத் தொடங்குவார்கள், மேலும் சந்தை இறுதியில் இயல்பாக்கும்.)

இந்த பார்வையில் பங்குதாரர்கள் பகுத்தறிவுடன் தாங்கள் வாங்கும் பங்குகளின் உண்மையான வாய்ப்புகளைக் கருத்தில் கொண்ட முதலீட்டாளர்கள், இருப்பினும் நிறுவனங்களின் முடிவுகளில் சேர்க்க முடியாத வெளிப்புற விளைவுகளும் பொது பொருட்களும் புறக்கணிக்கப்படுகின்றன. இப்போது வேறு சில கருதுகோள்களைச் செய்வோம். முதலீட்டாளர்கள் மற்றவர்களுடன் அவற்றை தொகுத்து, முடிந்தவரை விரைவாக விற்கும் நோக்கத்துடன் மட்டுமே பங்குகளை வாங்குகிறார்கள் என்று வைத்துக்கொள்வோம், சில சந்தர்ப்பங்களில் முதலீட்டாளர்கள் கணினிகள். நீண்டகால திட்டங்களில் முதலீடு செய்வதால் விரைவான இலாபம் ஈட்டத் தவறும் நிறுவனங்கள், தங்கள் பங்கு விலைகள் குறைந்து, நீண்டகால திட்டங்களை கைவிடுவதன் மூலம் அதிக ஈவுத்தொகையை வழங்குவதாக உறுதியளிக்கும் நிறுவனங்களால் கையகப்படுத்தப்படும் அபாயத்தில் இருக்கும். இந்த சூழ்நிலைகளில், தனிப்பட்ட பரிவர்த்தனைகளின் குவிப்பு ஒரு திருப்திகரமான நீண்ட காலத்தை உருவாக்க முடியாது. சுற்றுச்சூழல் சேதம் மற்றும் காலநிலை மாற்ற பிரச்சினைகள் பற்றி அது நிச்சயமாக எதுவும் செய்ய முடியாது.

1980 களில், முதலில் யுகே மற்றும் அமெரிக்காவில் ஆனால் பின்னர் உலகம் முழுவதும் நிதிச் சந்தைகளின் புதிய தாராளவாத ஒழுங்குமுறை நீக்கத்தைத் தொடர்ந்து, பிந்தைய மாதிரி பெருகிய முறையில் யதார்த்தமான ஒன்றாக மாறியது. ஒழுங்குமுறை நீக்கம் இரண்டாம் நிலை மற்றும் வழித்தோன்றல் சந்தைகள் மூலம் இடப் பகிர்விற்கான புதிய யோசனைகளின் வெடிப்புக்கு வழிவகுத்தது. மிகக் குறைந்த பிணையில் கடன்களை அதிகப்படுத்த முடிந்தது, மேலும் ஒழுங்குமுறை நீக்கம் உலகம் முழுவதும் பரவியதால் சந்தைகளில் பங்கேற்பாளர்களின் எண்ணிக்கை வளர்ந்து கொண்டிருந்தது. வர்த்தகர்கள் தனியார் மற்றும் பொதுக் கடன்களை வாங்கி, அவற்றை தொகுப்புகளாக மற்ற முதலீட்டாளர்களுக்கு விற்க முடியும், ஒவ்வொரு கட்டத்திலும் அதிக எண்ணிக்கையிலான வீரர்கள் ஈடுபட்டுள்ளனர். ஒரு தனிப்பட்ட முதலீட்டாளர் அல்லது வங்கி மேற்கொள்ளும் எந்தவொரு அபாயத்தின் பங்கும் ஒவ்வொரு புதிய மறு செய்கையிலும் சிறியதாக மாறியது. பற்றாக்குறை ஒழிக்கப்பட்டுவிட்டதாகத் தோன்றியது, மேலும் பாரம்பரிய பொருளாதாரத்தின் விதிகள் இனி செயல்படவில்லை. சந்தை தன்னிடமிருந்து விடுபட்டு மிதந்தது. இந்த சந்தைகளில் செயல்படுபவர்கள் தாங்கள் வாங்கும் எந்த கடன் தொகுப்பின் சரியான அபாயத்தை சரிபார்க்க சிறிய ஊக்கத்தைக் கொண்டிருந்தனர், ஏனெனில் அவர்கள் அதை மிக விரைவாக ஏராளமான பிற வாங்குபவர்களுக்கு விற்க விரும்பினர்; முழுமையாக தகவலறிந்த பங்கேற்பாளர்களுக்கான சந்தையின் தேவை பூர்த்தி செய்யப்படவில்லை, ஆனால் இந்த தொடர்ந்து விரிவடையும் நிதி பிரபஞ்சத்தில் இது தேவையற்றதாக உணரப்பட்டது. கணினியில் ஒரு குறைபாடு என்னவென்றால், ஒரு குறிப்பிட்ட ஆபத்தான கடனில் எந்தவொரு வங்கியின் பங்குகளும் சிறியதாகவும் குறுகிய காலத்திற்கு மட்டுமே அவர்களிடம் இருந்தாலும், எந்த ஒரு தருணத்திலும் அவை அனைத்தும் இந்த சிறிய பங்குகளில் மிகப் பெரிய எண்ணிக்கையில் வைத்திருந்தன. சில கடன்கள் குறித்த சந்தேகம் விரைவில் அல்லது பின்னர் சில வங்கிகளில் நம்பிக்கை இழப்புக்கு வழிவகுக்கும். இது நடந்தபோது, வங்கிகளின் நேர்மை மீதான நம்பிக்கை அமைப்பு முழுவதும் விரைவாக பரவியது, 2007-8 நெருக்கடியான குழப்பத்தை உருவாக்கியது.

இது வங்கியாளர்களின் பேராசை மற்றும் பொறுப்பின்மையே பிரச்சினையை ஏற்படுத்தியது என்றும், தீர்வு நிறுவன நெறிமுறைகளின் உயர் தரநிலைகளில் உள்ளது என்றும் பல விமர்சகர்கள் வாதிட்டனர். இருப்பினும் ஒரு சுதந்திர சந்தையில் இதைச் செய்வது மிகவும் கடினம். சிட்டிக்ரூப் வங்கியின் CEO சக் பிரின்ஸ், *ஃபைனான்சியல் டைம்ஸ்* பத்திரிகைக்கு ஜூலை 2007 இல் அளித்த பேட்டியில், நெருக்கடியின் தலையாய நேரத்தில், 'இசை ஒலிக்கும் வரை, நீங்கள் எழுந்து நடனமாட வேண்டும்' என்று பிரபலமாகக் கூறினார். அது நீடித்த காலத்தில் வர்த்தக வெறியிலிருந்து விலகியிருந்த எந்த நிறுவனங்களும், அபாயகரமான வர்த்தகங்களில் தொடர்ந்து ஈடுபட்ட தங்கள் போட்டியாளர்களை விட குறைந்த இலாபத்தைப் பெற்றிருக்கும்; அவற்றின் பங்கு மதிப்புகள் குறைந்திருக்கும்; மேலும் அவை பொறுப்பற்ற முறையில் செயல்படத் தயாரான மற்ற வங்கிகளால் கையகப்படுத்தப்படும் அபாயத்தில் இருந்திருக்கும். பல சந்தர்ப்பங்களில், நடனம் உலகின் முன்னணி வங்கிகளில் பலவற்றை கவலையற்ற பொறுப்பின்மையிலிருந்து கடுமையான குற்றச் செயல்களுக்கு இழுத்துச் சென்றது, அடுத்தடுத்த வழக்குகள் மற்றும் அபராதங்களின் கூட்டம் நிரூபித்துள்ளது. சந்தையின் ஊக்கங்கள் தன்னைத்தானே சரிசெய்வதிலிருந்து வெகு தொலைவில், எல்லாவற்றையும் மோசமாக்கியது. சுருக்கமாக, ஒரு முக்கிய கூட்டு நடவடிக்கை பிரச்சினை இருந்தது: நடத்தை ஒழுங்குமுறையிலிருந்து அனைவரும் பயனடைவார்கள், ஆனால் சந்தை நடந்துகொண்டிருந்ததை முடிப்பதற்கான நடவடிக்கைகளை எடுப்பதில் அமைப்பிற்குள் உள்ள எந்த பங்கேற்பாளர்களையும் விலக்கியது. அரசாங்கங்களும் மத்திய வங்கிகளும், உலகம் முழுவதும் இணைந்து செயல்பட்டு, ஆரம்பத்தில் நெருக்கடியைத் தடுக்கவும், பின்னர் ஒரு புதிய ஒழுங்குமுறை கட்டமைப்பை மீண்டும் கட்டமைக்கவும் தலையிட வேண்டியிருந்தது.

தொழில்நுட்ப ரீதியாக, அத்தகைய கட்டமைப்புகளை வடிவமைப்பதில் சிரமங்கள் எதுவும் இல்லை. பாசல் வங்கி மேற்பார்வைக் குழு (BCBS) - மத்திய வங்கிகள் மற்றும் வங்கி மேற்பார்வை அதிகாரிகளின் சர்வதேச குழு - வங்கிகளின் மூலதன போதுமான விகிதங்கள் (ஒரு வங்கியின் சொத்துக்களுக்கும் அது மேற்கொள்ளும் ஊக வர்த்தகங்களுக்கும் இடையிலான உறவு) மீதான விதிகளை வலுப்படுத்த முற்படுகிறது. ஆனால் BCBS க்கு சர்வதேச சட்ட அதிகாரங்கள் இல்லை, மேலும் எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் பொது அதிகாரிகளை விட சந்தைகள் சிறப்பாக அறிந்தவை என்ற புதிய தாராளவாத விதிக்கு முடிந்தவரை நெருக்கமாக இருக்க முனைகிறது. இது வங்கிகளால் உருவாக்கப்பட்ட இடர் அளவீடுகளையும், 2007 இல் வங்கிகளின் சிக்கல்களின் அளவைப் பாராட்டத் தவறியவற்றில் ஒன்றான தனியார் கடன் மதிப்பீட்டு நிறுவனங்களையும் பயன்படுத்துகிறது. அமெரிக்காவில் ஒபாமா நிர்வாகத்தின் காலத்தில் கடுமையான நடவடிக்கை எடுக்க ஒரு முயற்சி இருந்தது. 2010 டோட்-ஃபிராங்க் சட்டம் வங்கிகளின் மூலதனப் பங்குகளின் தேவைகளை உயர்த்தியது மற்றும் அவற்றின் அபாயகரமான முதலீட்டு நடவடிக்கைகளை ஒழுங்குபடுத்தியது. இருப்பினும், டிரம்ப் நிர்வாகத்தின் ஆரம்ப காலத்தில் (ஜூன் 2017), காங்கிரஸ் டோட்-ஃபிராங்கின் பல விதிகளை பலவீனப்படுத்த வாக்களித்தது. சமீபத்திய குற்றவியல் ஊழல்களில் ஈடுபட்ட மிகச் சில வங்கியாளர்கள் சிறையில் அடைக்கப்பட்டுள்ளனர்: சில பார்வையாளர்கள் கருத்து தெரிவித்துள்ளபடி, 'தண்டனைக்கு மிகப் பெரியவர்கள்'.

புதிய தாராளவாதிகள், 2008 க்குப் பிறகு வங்கிப் பொறுப்பின்மையைக் கட்டுப்படுத்தும் இந்த முயற்சிகள் வர்த்தகத்தைத் தடுத்து, இடப் பகிர்வை மிகவும் கடினமாக்குகின்றன, எனவே புதுமை நடவடிக்கைகளுக்கு இடையூறு விளைவிக்கின்றன என்று வாதிடுகின்றனர். குறுகிய கால பங்கு விலை மாதிரிக்கு வெளியே நிற்கும் வகையான முதலீட்டாளர்கள், வேஞ்சர் கேப்பிடலிஸ்டுகளைப் போலவே, நீண்டகால திட்டங்களுக்கான ஆதாரங்களைப் பெறுவதற்காக நிலையற்ற சந்தைகளில் சில நிதிகளை வைத்திருக்கும் திறனைச் சார்ந்துள்ளனர் என்பதையும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டலாம். ஆனால் இந்த நன்மைகள் 2008 இல் நடந்தது போன்ற ஒரு ஒழுங்குபடுத்தப்படாத அமைப்பு சரிந்தால் ஏற்படும் ஒட்டுமொத்த நலன் இழப்பிற்கு எதிராக அமைக்கப்பட வேண்டும். சந்தை புதிய தாராளவாதிகள், நிறுவன புதிய தாராளவாத அரசாங்கங்கள் வங்கிகளை மீட்டெடுக்கும் எதிர்பார்ப்பு - அவை 'தோல்வியடைய மிகப் பெரியவை' - அவர்களை பொறுப்பற்ற அபாயங்களை எடுக்க ஊக்குவித்தது, மேலும் 2008 க்குப் பிறகு மீட்புகள் வங்கிகளுக்கு எதிர்காலத்தில் இன்னும் பெரிய அபாயங்களை எடுக்க ஊக்கங்களை மட்டுமே அளிக்கும் என்றும் கூறுகின்றனர். ஆனால் இங்கும் ஒருவர் மீட்புகளால் ஏற்படும் சேதத்தை, பங்கு மதிப்புகளின் இரத்தப்போக்கைத் தடுக்க எதுவும் செய்யப்படாமல் இருந்திருந்தால் உலகப் பொருளாதாரத்தின் மொத்த சரிவின் ஆபத்திற்கு எதிராக அமைக்க வேண்டும். ஒழுங்குமுறை நீக்கத்தின் ஆதாயங்கள் மற்றும் இழப்புகளுக்கு இடையிலான வர்த்தகத்தின் கணக்கீடுகள் செய்யப்பட வேண்டும், ஆனால் புதிய தாராளவாதிகள் கணக்கீடு மற்றும் வாய்ப்பு செலவுகளின் மொழியைப் பேசினாலும், நடைமுறையில் அவர்கள் எப்போதும் ஒழுங்குமுறை மற்றும் பொது தலையீட்டின் செலவுகள் எந்த நன்மைகளையும் விட அதிகமாக இருக்கும் என்ற *முன்னறிவு* அனுமானத்தை செய்கிறார்கள்.

இந்த சூழ்நிலை விளையாட்டுக் கோட்பாட்டில் பொதுவாக சந்திக்கப்படுகிறது: ஆபத்தான நடத்தையிலிருந்து குறுகிய கால போட்டி ஆதாயம் ஆனால் நீண்ட கால இழப்பு இருக்கும் இடத்தில், ஒருவரின் சொந்த நடத்தையிலிருந்து தன்னைப் பாதுகாத்துக் கொள்ள வெளிப்புற ஒழுங்குமுறையை நாடுவது பகுத்தறிவானது. பொதுவாக கொடுக்கப்படும் உதாரணம் ஆபத்தான விளையாட்டுகளில் பங்கேற்பாளர்களைப் பற்றியது. (நல்ல விவாதத்திற்கு, ராபர்ட் ஃபிராங்கின் *தி டார்வின் எகானமி* பார்க்கவும்.) தனிநபர்களுக்கு அவர்களை கடுமையான காயத்திலிருந்து பாதுகாக்கும், ஆனால் பாதுகாப்பு உபகரணங்களை அணியாத போட்டியாளர்களுக்கு எதிராக அவர்களின் செயல்திறனைத் தடுக்கும் பாதுகாப்பு உபகரணங்களை அணியுமா என்று சுதந்திரமான தேர்வு வழங்கப்பட்டால், பெரும்பான்மையான வீரர்கள் பாதுகாப்பைத் தவிர்ப்பார்கள். ஆனால் அதே வீரர்கள், அனைவரும் அதை அணிய வேண்டும் என்ற பொதுவான விதியின் விதிப்பை முழுமையாக பகுத்தறிவுடன் ஆதரிப்பார்கள்.

சந்தை தன்னால் அதன் பங்கேற்பாளர்களை இந்த வகையான தேர்வுகளை செய்ய உதவ முடியாது, ஆனால் பெரிய நிறுவனங்கள் மற்றும் நிறுவனங்களின் சங்கங்கள் சந்தையின் குறுகிய கால அழுத்தங்களிலிருந்து ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு தன்னாட்சியைக் கொண்டுள்ளன, இது அவர்களை மூலோபாய ரீதியாக செயல்பட உதவ வேண்டும். பெரிய வங்கிகள், மற்றொரு நெருக்கடிக்கு பயந்து, ஆனால் அவை எழுந்தால் இலாப வாய்ப்புகளை இழக்க முடியாமல், நிலைமை மீண்டும் கட்டுப்பாட்டை இழப்பதைத் தடுக்க வடிவமைக்கப்பட்ட ஒழுங்குமுறையை ஆதரிக்க வேண்டும். 'சந்தை அல்லது சந்தை மட்டுமேயா?' என்ற விவாதத்தைப் போலவே, நிறுவன புதிய தாராளவாதம் முரண்பாடாக சந்தை வடிவத்தை விட பொறுப்பான வணிக நடத்தையின் சிறந்த வாய்ப்பை வழங்கக்கூடும்.

அவர்கள் இதைச் செய்கிறார்களா இல்லையா என்பதற்கான ஆதாரங்கள் கலவையானவை. BSBS பாசல் ஒப்பந்தத்தை மேம்படுத்துவதற்கான திட்டங்களின் பலவீனம், வங்கிகளின் உடனடி நலன்கள் ஒழுங்குமுறை அதிகாரிகளுடன் கணிசமான எடையைக் கொண்டிருக்கின்றன என்பதைக் குறிக்கிறது. EU ஆல் நிதி பரிவர்த்தனை வரிக்கான திட்டங்கள் (தீவிர நிதி பரிவர்த்தனை வேகத்தைக் குறைக்க வடிவமைக்கப்பட்டது) நிதித் துறையின் தீவிர லாபியிங்கைத் தொடர்ந்து நீர்த்துப்போகச் செய்யப்பட்டுள்ளன. (விரிவான விளக்கத்திற்கு, லிசா காஸ்ட்னரின் 2017 ஆய்வைப் பார்க்கவும்.)

வங்கிகளை சட்டப்பூர்வ 'மன அழுத்த சோதனைகளுக்கு' உட்படுத்துவதில் வேறுபட்ட அனுபவம் உள்ளது. மத்திய வங்கி அதிகாரிகள் பல அதிர்ச்சிகளை எதிர்கொள்ளும் வங்கிகளின் திறனை சோதிக்கின்றனர். அவை சோதனைகளில் தோல்வியுற்றால், அவை தங்கள் மூலதனமயமாக்கல் தளத்தை மாற்றவோ அல்லது மற்றொரு வங்கியுடன் இணைவதை நாடவோ தேவைப்படும். இத்தகைய சோதனைகள் ஐரோப்பிய மத்திய வங்கி, அமெரிக்க ஃபெடரல் ரிசர்வ் வங்கி மற்றும் இங்கிலாந்து வங்கி ஆகியவற்றால் தேவைப்படுகின்றன. அவை மிதமான புதிய தாராளவாதத்துடன் இணக்கமானவை, ஏனெனில் அவை சந்தை அழுத்தங்களின் நிழல் சோதனையாகும், ஆனால் அவை தீவிர புதிய தாராளவாதிகளுக்கு வரவேற்கத்தக்கவை அல்ல, ஏனெனில் அவை சந்தை சக்திகளை தாங்களாகவே வேலை செய்ய அனுமதிப்பதை விட பொது அதிகாரிகள் தலையிடுவதை உள்ளடக்குகின்றன. வங்கிகள் பொதுவாக அவற்றை வரவேற்றதாகத் தெரிகிறது, ஏனெனில் அவை அமைப்பை ஆபத்தான வங்கிகளிலிருந்து பாதுகாக்கின்றன. நெருக்கடிக்குப் பிந்தைய உடனடி விளைவுகளில் வங்கிகளின் ஒருவருக்கொருவர் நம்பிக்கை சரிவு ஒரு முக்கிய அம்சமாக இருந்தது.

நம்பிக்கையை மீட்டெடுப்பதும் ஐரோப்பிய மத்திய வங்கியின் நிதி இழப்பீட்டுத் திட்டத்தின் ஒரு முக்கிய அம்சமாகும் (இங்கிலாந்து வங்கியால் இதே போன்ற ஒரு நடவடிக்கை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டுள்ளது). இந்த திட்டம் சிறிய சேமிப்பாளர்களின் நிதி நிறுவனங்களில் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்க வடிவமைக்கப்பட்டுள்ளது. வங்கிகள் ஒரு காப்பீட்டுத் திட்டத்திற்கு பங்களிக்க தேவைப்படுகின்றன, இது நிதி நிறுவனங்களில் €100,000 வரை முதலீட்டாளர்களுக்கு இழப்பீடு அளிக்கிறது. நிறுவனங்கள் இந்த திட்டத்தை எதிர்க்கவில்லை மற்றும் நிதிகளுக்கு பங்களிக்கின்றன, ஏனெனில் நெருக்கடியைத் தொடர்ந்து இது போன்ற ஒன்று இல்லாத நிலையில், சிறிய செல்வம் உள்ளவர்கள் தங்கள் பணத்தை பிரிக்க வற்புறுத்துவதில் அவர்களுக்கு சிரமம் இருக்கும் என்பதை அவர்கள் அறிவார்கள். இது புதிய தாராளவாத மாதிரிக்கு ஒரு சீர்திருத்தத்தின் மேலும் உதாரணமாகும், இது மாநில (அதாவது மத்திய வங்கி) முயற்சியையும் எனவே வெளிப்புற ஒழுங்குமுறையையும் தேவைப்படுத்துவதாகத் தெரிகிறது, ஆனால் இது சந்தை பொருளாதாரத்தின் பாதுகாப்பிற்கு முனைகிறது.

நிதி தொழில்துறையின் பல்வேறு பிந்தைய-நெருக்கடி முயற்சிகளுக்கான பதில்களில் இந்த வேறுபாடுகள் எதிர்பார்க்கப்படுவதைக் காட்டுகின்றன: ஒரு பொதுக் கொள்கை நிதி நிறுவனங்களுக்கு தங்களுக்கு உதவும் உத்தரவாதங்களை வழங்கினால், அது வரவேற்கப்படுகிறது; அது அவர்களின் இடர் எடுப்பதைக் கட்டுப்படுத்த முற்பட்டால், அத்தகைய நடவடிக்கைகளில் அவர்களுக்கு நீண்டகால ஆர்வம் இருப்பதாகத் தோன்றினாலும், அவர்கள் அதை எதிர்க்கின்றனர். பிரச்சனை என்னவென்றால், *வங்கிகளுக்கோ அரசாங்கங்களுக்கோ நீண்ட காலத்தில் வலுவான ஆர்வம் இல்லை*. வங்கிகள் அதிக ஆபத்துள்ள நடவடிக்கைகளிலிருந்து மிகப் பெரிய இலாபங்களைச் செய்ய திரும்ப விரும்பின; அவர்கள் ஒரு குறுகிய காலத்தில் போதுமான பணத்தை சம்பாதிக்க முடிந்தால், அடுத்த நெருக்கடி வரும்போது அவர்கள் தங்கள் செல்வக் குவியல்களில் அமர்ந்திருக்கலாம். மேலும், துறை ஒட்டுமொத்தமாக மற்றும் அதற்குள் உள்ள சில வங்கிகள் அமைப்பின் செயல்பாட்டிற்கு அவசியமானவை என்பதால், அவை தோல்வியுற்றால் பொது அதிகாரிகள் அவற்றை பொது செலவில் மீட்க வேண்டியிருக்கும், 2008 க்குப் பிறகு நடந்தது போல. தங்கள் பங்கிற்கு, அரசாங்கங்கள் வங்கிகள் முடிந்தவரை விரைவில் இலாபகரமாக திரும்புவதற்கு ஆர்வமாக உள்ளன, இதனால் மீட்புகள் முடிவடையும். அதற்கான விரைவான வழி அதிக ஆபத்துள்ள கடன்களுக்கு திரும்புவதை பொறுத்துக்கொள்வதன் மூலமாகும்.

சமூகத்தில் சந்தையின் பங்கின் அளவு பற்றிய முந்தைய விவாதத்தில் உள்ளதைப் போலவே, சந்தை மற்றும் நிறுவன புதிய தாராளவாத வடிவங்களுக்கு இடையில் ஒரு பதற்றத்தை நாம் எதிர்கொள்கிறோம். முந்தையது ஆதிக்கம் செலுத்தும் வரை, நாம் ஒரு அமைப்பைக் கொண்டுள்ளோம், அது சில வகையான பொறுப்பான நடத்தைகளை விதிக்கிறது - நுகர்வோர் விரும்பும் பொருட்கள் மற்றும் சேவைகளை அவர்கள் வாங்கக்கூடிய விலையில் வழங்குவதன் மூலம் மட்டுமே இலாபங்களை ஈட்ட முடியும் - ஆனால் சந்தைக்குள் அடைய முடியாத நீண்டகால நலன்களைப் பாதுகாக்கும் நடவடிக்கைகளை உருவாக்க இயலாது. நிறுவன புதிய தாராளவாதம் ஆதிக்கம் செலுத்தும் வரை, நிறுவனங்கள் சில நேரங்களில் வெளிப்புற விளைவுகளைச் சமாளிக்கவும், சந்தையால் உதவ முடியாத காரணங்களை ஆதரிக்கவும், நீண்டகால கவலைகளைப் பின்தொடரவும் ஊக்கத்தைப் பெறலாம். ஆனால் அவை தங்கள் சுயநலக் கவலைகளைப் பின்தொடர்வதில் எந்த முறையான சந்தை அல்லது ஒழுங்குமுறை கட்டுப்பாடுகளும் இல்லாமல் இதைச் செய்கின்றன. புதிய தாராளவாதத்திற்குள் இந்த ஒத்திசைவின்மை அதை பிளந்து வீழ்த்துவதற்குப் பதிலாக பலப்படுத்த உதவும். எந்த வடிவத்தின் ஆதிக்கத்திற்கும் உத்தரவாதம் அளிக்கும் விதிகள் எதுவும் இல்லை, மேலும் வேறுபாடு அரிதாகவே அங்கீகரிக்கப்பட்டுள்ளதால், அமைப்பு மாறி மாறி சரிசெய்ய முடியும், மேலும் அதன் உயிர்வாழ்வை உறுதிப்படுத்தலாம். ஆனால் மூலோபாய நடவடிக்கைக்கான திறன் பலவீனமாகவே உள்ளது. வளர்ந்து வரும் சமத்துவமின்மை மற்றும் வெறுப்பு என்ற இரண்டு பிரச்சினைகள் தொடர்பாக இதை ஆராய்வோம்.

---

### சமத்துவமின்மை மற்றும் வெகுஜன நுகர்வு

வரிவிதிப்பில் கீழ்நோக்கிய பந்தயத்தில் ஈடுபடும் அரசாங்கங்களின் ஒரு விளைவு, வரிச் சுமையின் அதிகரித்து வரும் பங்கை நிறுவனங்கள் மற்றும் பணக்காரர்களிடமிருந்து குறைந்த மற்றும் நடுத்தர வருமானம் பெறுவோருக்கு மாற்றுவதாகும். அனைத்து வகையான புதிய தாராளவாதிகளுக்கும் இது ஒரு பெரிய சாதனையாகும்: பணக்காரர்கள், அவர்களின் நலன்களைப் பாதுகாப்பதில் அவர்கள் முக்கியமாக அக்கறை கொண்டுள்ளனர், பணக்காரர்களாக மாற முடிகிறது, அதே நேரத்தில் வரிகள் (எனவே பொது செலவினம்) வாக்காளர்களின் பெரும்பான்மையினர் தங்கள் வளர்ந்து வரும் சுமையை வெறுப்பதால் குறைப்பதற்கான அழுத்தத்தில் உள்ளன. ஆனால் இந்த வெறுப்பு மற்றும் வளர்ந்து வரும் சமத்துவமின்மை புதிய தாராளவாத மாதிரிக்கு சில முக்கிய அபாயங்களை முன்வைக்கிறது.

ஓரளவு இந்த நிதிக் காரணங்களுக்காகவும், ஓரளவு மற்ற காரணிகளாலும், செல்வத்தின் வெகுமதிகள் (மிக அதிக ஊதியம் பெறும் நிர்வாகிகளின் சம்பளங்கள் உட்பட) ஏற்கனவே மக்கள்தொகையின் எஞ்சியவர்களின் வருமானத்தை விட மிக வேகமாக வளர்ந்து வருகின்றன, தாமஸ் பிக்கெட்டி *Capital in the 21st Century* இல் காட்டியுள்ளார். அரசியல் ரீதியாக இந்த மாற்றம் புதிய தாராளவாதத்தை மேலும் சாதகமாக்குகிறது, ஏனெனில் செல்வத்தின் அரசியல் சக்தி உயர் வருமானங்கள் குறைவாக வரி விதிக்கப்படுவதையும், செல்வம் வைத்திருப்பவர்களின் நலன்களுக்கு உதவ வணிக ஒழுங்குமுறை தளர்த்தப்படுவதையும் உறுதிப்படுத்த பயன்படுத்தப்படலாம். பொருளாதார ஒத்துழைப்பு மற்றும் மேம்பாட்டு அமைப்பின் (OECD) மைக்கேல் ஃபோர்ஸ்டர் மற்றும் அவரது சகாக்கள் கணக்கிட்டுள்ளபடி, அமெரிக்காவில் முதல் 1% வருமானம் ஈட்டுபவர்கள் 1979 மற்றும் 2007 க்கு இடையில் மொத்த பொருளாதார வளர்ச்சியில் 47% ஐ எடுத்துக் கொண்டனர். யுகேயில் இந்த எண்ணிக்கை 26% ஆக இருந்தது. OECD க்கு ஒரு சில பிற (ஐரோப்பிய) நாடுகளுக்கு மட்டுமே இதே போன்ற தரவுகளுக்கு அணுகல் இருந்தது, ஆனால் இவை 4 முதல் 11% வரை குறைந்த எண்ணிக்கையைக் குறிக்கின்றன. அமெரிக்காவும் யுகேயும் புதிய தாராளவாத கருத்துக்கள் உருவாகி, மிகக் குறைந்த கட்டுப்பாட்டுடன் பொதுக் கொள்கையை பாதித்த இரண்டு நாடுகளாகும், ஆனால் இதே போன்ற கொள்கைகள் பரவி வருவதற்கு கணிசமான ஆதாரங்கள் உள்ளன. கடந்த 30 ஆண்டுகளில் அந்த இரண்டு நாடுகளில் நடந்தது மற்ற இடங்களிலும் பின்பற்றப்படும் என்று எதிர்பார்க்க வேண்டும்.

OECD மேற்கத்திய நாடுகளில் சமத்துவமின்மையின் இந்த அதிகரிப்புகளுக்கான காரணங்களை ஆய்வு செய்துள்ளது. பெரிய வருமான உயர்வுகள் மூத்த மேலாளர்கள் மற்றும் சில தொழில் வல்லுநர்கள், குறிப்பாக நிதித் துறையில் குவிந்துள்ளன. மிக உயர்ந்த வருமானம் பெறுபவர்கள் தங்கள் வருமான ஆதாரத்தை சம்பளங்கள் மற்றும் முதலீட்டு வருமானங்களுக்கு இடையில் மீதமுள்ள பணியாளர்களை விட மிகப் பெரிய அளவில் பிரிக்க வாய்ப்புள்ளது. 'கீழ்' 90% பேர் தங்கள் வருமானத்தில் 70 முதல் 85% வரை ஊதியங்கள் மற்றும் சம்பளங்களின் வடிவத்தில் கொண்டுள்ளனர்; முதல் 0.01% பேர் மட்டுமே இந்த வடிவத்தில் 40% மட்டுமே கொண்டுள்ளனர். பல நாடுகளில் முதலீட்டு வருமானத்தின் மீதான வரிகள் ஊதியங்கள் மற்றும் சம்பளங்களை விட மிக அதிகமாக குறைக்கப்படுவதற்கு வலுவான போக்குகள் உள்ளன. 1981 மற்றும் 2010 க்கு இடையில் OECD பகுதி முழுவதும் மிக உயர்ந்த வருமானங்களின் மீதான வரி விகிதங்கள் 66% இலிருந்து 42% ஆகக் குறைந்துள்ளன; தனிநபர் வருமான வரிக்கு மாறாக நிறுவன வரி 47% இலிருந்து 25% ஆகக் குறைந்துள்ளது; ஈவுத்தொகை மீதான வரிகள் 75% இலிருந்து 42% ஆகக் குறைந்துள்ளன. இந்த எண்கள் வரி விகிதங்கள் தொடர்பானவை, மேலும் பணக்காரர்களின் வரி ஏய்ப்பு திறனில் ஏற்பட்டிருக்கக்கூடிய எந்த அதிகரிப்புகளையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ளவில்லை, இருப்பினும் அந்த காலகட்டத்தில் நடந்த உலகளாவிய நிதி ஒழுங்குமுறை நீக்கம் சட்டப்பூர்வ வரி ஏய்ப்பை எளிதாக்கியுள்ளது.

சமத்துவமின்மை இந்த வழியில் உயர்ந்து கொண்டிருந்தாலும், சாதாரண தொழிலாளர்களின் உண்மையான வருமானங்கள் நிலையாக இருந்தாலும், அமெரிக்கா மற்றும் பிற இடங்களில் நுகர்வோர் தங்கள் நுகர்வை பராமரிக்க முடிந்தது. இது பொது மற்றும் தனியார் கடன் இரண்டிலும் கணிசமான உயர்வால் சாத்தியமானது, இது புதிய தாராளவாதத்தின் முக்கிய சாதனைகளில் ஒன்றான உலகளாவிய ஒழுங்குமுறை நீக்கத்தால் சாத்தியமான நிதிச் சந்தைகளின் வளர்ச்சியால் நிதியளிக்கப்பட்டது. இறுதியில் இந்த வளர்ச்சியின் உறுதியற்ற தன்மை 2007-08 நெருக்கடியை உருவாக்க உதவியது. இந்த காரணத்திற்காகவே IMF மற்றும் OECD வருமான சமத்துவமின்மையின் உயர்வு குறித்து கவலைப்பட்டுள்ளன (குறிப்பாக OECD இன் 2015 அறிக்கை *In It Together: Why Less Inequality Benefits All* பார்க்கவும்). அதன் விளைவுகளை பணக்காரர்கள் மிக அதிகமாக உறிஞ்சினால், நடுத்தர வருமான குடும்பங்களை தங்கள் வாழ்க்கைத் தரத்தை பராமரிக்க ஆபத்தான கடனைச் சார்ந்துள்ளது, மற்றும் குறைந்த வருமான குடும்பங்கள் கல்வி வாய்ப்புகளை எடுப்பதை ஊக்கப்படுத்துகிறது என்பதால், எதிர்கால பொருளாதார வளர்ச்சிக்கான விளைவுகளை அவர்கள் பயப்படுகிறார்கள்.

*Buying Time* மற்றும் *How Will Capitalism End?* இல் வொல்ப்காங் ஸ்ட்ரீக், கடன் சிக்கல் நாம் பழகிய முதலாளித்துவ மாதிரியை அச்சுறுத்தக்கூடும் என்று வாதிட்டுள்ளார், இது வெகுஜன நுகர்வைச் சார்ந்துள்ளது. இது முதலாளித்துவம் எடுத்த ஒரே வரலாற்று வடிவம் அல்ல. 20 ஆம் நூற்றாண்டின் நடுப்பகுதி வரை, மக்கள்தொகையின் பெரும்பான்மையினர் அடிப்படை பொருட்களை மட்டுமே வாங்க முடிந்தது: உணவு, சில ஆடைகள், சில தளவாடங்கள். முதலாளித்துவவாதிகள் புதுமைப்படுத்தவும் உயர்தர பொருட்களை உற்பத்தி செய்யவும் உயர்-செலவினம் செய்யும் சிறிய எண்ணிக்கையிலான பிரபுத்துவ மற்றும் முதலாளித்துவ ஆடம்பர பொருட்களை வாங்குபவர்களைச் சார்ந்திருந்தனர். வளர்ந்து வரும் தொழில்துறை தொழிலாளர் வர்க்கத்தின் கோரிக்கைகளை ஜனநாயகத்திற்கு முந்தைய உயரடுக்குகள் ஏன் இவ்வளவு வலுவாக எதிர்த்தன என்பதற்கு ஒரு காரணம், அத்தகைய பொருளாதாரம் பொது வாழ்க்கைத் தரத்தை உயர்த்த போதுமான செல்வத்தை உருவாக்க முடியும் என்பதை அவர்களால் காண முடியவில்லை. இரண்டு முக்கிய வரலாற்று வளர்ச்சிகள் வெகுஜன நுகர்வு முதலாளித்துவத்தை சாத்தியமாக்கியது. முதலில் 20 ஆம் நூற்றாண்டின் முற்பகுதியில் அமெரிக்க மோட்டார் தொழிலில் வெகுஜன உற்பத்தி வந்தது; இரண்டாவது இரண்டாம் உலகப் போரின் இருபுறமும் ஸ்காண்டிநேவிய, பின்னர் பிரிட்டிஷ் மற்றும் அமெரிக்க பொருளாதாரங்களில் கெயின்சியன் தேவை மேலாண்மை வந்தது. அவை ஒன்றாக தங்கள் பைகளில் பணத்துடன் ஒரு வெகுஜன மக்களை உருவாக்க உதவின. அந்த கட்டத்திலிருந்து பொருட்கள் மற்றும் பின்னர் சேவைகளின் நுகர்வில் அசாதாரண உயர்வு நாம் பெற்று, பெரும்பாலும் அடிப்படையாகக் கொண்ட முன்னோடியில்லாத செழிப்பு உயர்வைத் தொடங்கியது.

இது பிக்கெட்டி காட்டியுள்ளபடி, செல்வமும் வருமானமும் 18 ஆம் நூற்றாண்டிலிருந்து (பதிவுகள், முக்கியமாக பிரான்ஸ், யுகே மற்றும் அமெரிக்காவில்) கிடைத்த எந்த நேரத்தையும் விட மிகவும் குறைவான சமத்துவமற்றதாக மாறிய காலமாகும். ஆனால் பிக்கெட்டி 1970 களின் பிற்பகுதியிலிருந்து, புதிய தாராளவாத ஆதிக்கம் வளர்ந்த காலத்திலிருந்து சமத்துவமின்மையின் மறுபிறப்பை வரைபடமாகக் காட்டுகிறார். வெகுஜன நுகர்வு அடிப்படையிலான முதலாளித்துவம், நடுத்தர- மற்றும் குறைந்த-வருமான குடும்பங்களில் நிலையற்ற கடனை தொடர்ந்து பயன்படுத்தாமல், தீவிரமான சமத்துவமின்மை காலத்தில் உயிர்வாழ முடியுமா? டிஜிட்டல்மயமாக்கல் பரந்த அளவிலான நடுத்தர- மற்றும் உயர்-வருமான தொழில்களில் கூட வேலைவாய்ப்பை அச்சுறுத்துகிறது என்று சிலர் கணித்துள்ளபடி, இந்த கேள்வி மிகவும் அழுத்தமானதாக மாறும். நிச்சயமாக, உலகமயமாக்கல் தூர கிழக்கின் விரைவாக தொழில்மயமாக்கும் மக்கள்தொகையில் புதிய வெகுஜன நுகர்வோரைக் கொண்டு வரும். இருக்கும் மேம்பட்ட பொருளாதாரங்களின் மக்கள்தொகை தொழிலாளர்களாக அல்லது நுகர்வோர்களாக உலகளாவிய முதலாளித்துவத்திற்கு முக்கியமற்றதாக மாறும் ஒரு எதிர்காலத்தை நாம் கற்பனை செய்ய வேண்டுமா? அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் அவர்களின் சமூகங்கள் எச்ச ஜனநாயகமாக கூட இருக்க முடியுமா? இந்த 'தேவையற்ற' மக்கள் தங்கள் வளர்ந்து வரும் ஓரங்கட்டலுக்கு எவ்வாறு எதிர்வினையாற்றுவார்கள்? அரசாங்கங்களுக்கு இந்த மாற்றங்களை ஈடுசெய்யும் சக்தி உள்ளதா, குறைந்தபட்சம் நிதிக் கொள்கை மூலமாவது? மூலதனம் அல்லது நிதி பரிவர்த்தனைகள் மீதான வரிச் சுமைகளை அதிகரிக்கும் அரசாங்கங்கள், அவ்வாறு செய்யாத அதிகார வரம்புகளுக்கு நிறுவனங்கள் தங்கள் எல்லைகளை விட்டு வெளியேறுவதைக் காணுமா? இது அவர்களின் முக்கிய பயம். ஒரு உலகமயமாக்கப்பட்ட பொருளாதாரத்தில், தேசிய அரசாங்கங்கள் முதலாளித்துவத்தின் பொது விவகாரங்களை நிர்வகிப்பதற்கான குழுக்களாக இருந்தால் கூட, அவை தேசிய மட்டத்தில் மட்டுமே அந்த விவகாரங்களை நிர்வகிக்க முடியும். OECD மற்றும் IMF - ஆரம்பத்தில் புதிய தாராளவாத கொள்கைகளை ஏற்றுக்கொள்ள அழுத்தும் முக்கிய நிறுவனங்கள் - சர்வதேச திறனைக் கொண்டுள்ளன, மேலும் அவர்களின் பணியாளர்கள் ஏற்கனவே உலகளாவிய முதலாளித்துவத்திற்கான நீண்டகால ஆபத்துகளை உணர்ந்துள்ளனர். சமத்துவமின்மையின் வளர்ச்சி பொருளாதாரங்களை சேதப்படுத்துகிறது என்று வாதிடுவதுடன், பாசல் சீர்திருத்தங்கள் வங்கிகளின் நலன்களுக்கு மிக அருகில் இருப்பதாக அவர்கள் விமர்சித்துள்ளனர் (OECD ஆராய்ச்சி ஆவணம் P. ஸ்லோவிக் பார்க்கவும்); மற்றும் புதிய தாராளவாதம் 'அதிகமாக விற்கப்பட்டதா' என்று அவர்கள் யோசித்துள்ளனர் (IMF பங்களிப்பு ஜொனாதன் ஆஸ்ட்ரி மற்றும் சகாக்களிடமிருந்து பார்க்கவும்). *International Regulatory Co-operation* இல் OECD உலகளாவிய பொருளாதார நடத்தை மீது சில கட்டுப்பாட்டைப் பெறுவதற்கு ஒரு அத்தியாவசிய படியாக பன்னாட்டு ஒழுங்குமுறை ஒத்துழைப்பை ஊக்குவித்துள்ளது. ஆனால் இந்த அமைப்புகளுக்கு நிறைவேற்று அதிகாரம் இல்லை, அவை தங்கள் உறுப்பு நாடுகளிடமிருந்து மட்டுமே பெற முடியும். ஜனநாயக முதலாளித்துவத்தின் எதிர்காலம், முக்கிய உலகளாவிய நிறுவனங்களும் மீபணக்கார தனிநபர்களும் இந்த சர்வதேச அமைப்புகளைக் கேட்டு, அரசாங்கங்கள் தாங்கள் இவ்வளவு இலாபத்தைப் பெற்ற சமத்துவமின்மைகளை கட்டுப்படுத்த அனுமதிக்க வேண்டும் என்பதைப் பொறுத்தது.

---

### புதிய தாராளவாதம் மற்றும் வெறுப்பு

தேவையற்ற மக்கள் ஓரங்கட்டலுக்கு எவ்வாறு எதிர்வினையாற்றுகிறார்கள் என்ற கேள்விக்கான சாத்தியமான பதில்களில் ஒன்றை நாம் ஏற்கனவே காணத் தொடங்கியுள்ளோம். இந்த செயல்முறை பல, அதிகமான மேம்பட்ட பொருளாதாரங்களின் எல்லைகளில் தொடங்கியுள்ளது, அங்கு மக்கள் நிதி நெருக்கடியின் மெதுவான வெடிகுழாயிலிருந்து பற்றவைக்கப்பட்டது போன்ற கோபத்தைக் காட்டுகிறார்கள். இது வெறுப்பு, எதிர்-உலகமயமாக்கல் இயக்கங்கள் மற்றும் கட்சிகளின் வடிவத்தை எடுக்கிறது. இந்த இயக்கங்களின் சொல்லாடலின் ஒரு முக்கிய பகுதி புதிய தாராளவாத உயரடுக்குகளைத் தாக்குவதாகும், அவை மேம்பட்ட உலகில் பலரின் வாழ்க்கையை சேதப்படுத்தியதாக அவர்கள் கூறுகின்றனர். உலகமயமாக்கலும் ஒழுங்குமுறை நீக்கமும் மேம்பட்ட உலகிலிருந்து வளரும் நாடுகளுக்கு வேலைகளை ஏற்றுமதி செய்ய பயன்படுத்தப்பட்டுள்ளன; மற்றும் புலம்பெயர்வு ஊக்குவிக்கப்பட்டு, சொந்த தொழிலாளர்களின் ஊதியம் மற்றும் வேலை நிலைமைகளில் அழுத்தத்தை ஏற்படுத்தியுள்ளது என்று வாதிடப்படுகிறது. இன்றுவரை, வெறுப்பு இயக்கங்கள் சமூக ஜனநாயகவாதிகள் அல்லது பசுமை இயக்கங்களை விட புதிய தாராளவாதத்தை மிகவும் திறம்பட சவால் செய்கின்றன. எனவே, இந்த சவாலைத் தடுக்கவும், உலகமயமாக்கல் திட்டத்தில் நம்பிக்கையை மீட்டெடுக்கவும், நிறுவனங்கள் தங்கள் நடவடிக்கைகளின் சில ஒழுங்குமுறையையும் கூடுதல் நிறுவன வரிவிதிப்பையும் ஏற்க வேண்டும் என்று நாம் எதிர்பார்க்க வேண்டுமா? அல்லது வெறுப்பு இயக்கங்களுடனான கூட்டணிகள் புதிய தாராளவாதிகள் தங்கள் முக்கிய நோக்கங்களில் ஒன்றை அடைய உதவுகின்றனவா: ஜனநாயக அரசியலை முக்கிய நிறுவனங்களின் நடவடிக்கைகளை அடைய முடியாத மட்டங்களில் வைத்திருக்க - அதாவது தேசிய அரசின் மட்டத்தில்? வெறுப்பு மற்றும் தேசியவாதத்தின் எழுச்சியை புதிய தாராளவாதிகள் தங்கள் விமர்சகர்களுக்கு எதிரான கூட்டாளிகளின் மூலமாகவா, அல்லது தங்கள் சொந்த திட்டத்திற்கு ஒரு ஆபத்தான அடியாகவா பார்க்கிறார்கள்?

யுகேயில் நாடு ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தை விட்டு வெளியேறுவது ( 'பிரெக்சிட்' என்று அழைக்கப்படுகிறது) குறித்த விவாதம் வணிக நிலைப்பாட்டின் தெளிவற்ற தன்மைகளை விளக்குகிறது. பெரும்பாலான பிரிட்டிஷ் பெரிய நிறுவனங்கள், அவற்றின் முக்கிய பிரதிநிதி அமைப்புகளுடன் (பிரிட்டிஷ் தொழில் கூட்டமைப்பு, இயக்குநர்கள் நிறுவனம், பொறியியல் முதலாளிகள் கூட்டமைப்பு மற்றும் விவசாயிகளின் தேசிய ஒன்றியம்) மற்றும் பிரிட்டிஷ் வணிக சமூகத்தின் முக்கிய ஊடக குரல்கள் (*ஃபைனான்சியல் டைம்ஸ்* மற்றும் *தி எகனாமிஸ்ட்*) யுகே ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தில் இருப்பதை வலுவாக ஆதரித்தன. வணிக நலன்கள் தொடர்பான அதன் ஒழுங்குமுறை பங்கு இருந்தபோதிலும், இது சுதந்திர வர்த்தகத்தை ஊக்குவிக்கும் வணிக-நட்பு நிறுவனமாகக் கருதப்படுகிறது. இருப்பினும், *ஃபைனான்சியல் டைம்ஸ்* மற்றும் *தி எகனாமிஸ்ட்* தவிர, அவர்கள் எஞ்சிய பக்கத்திற்காக பொதுவில் மிகவும் வலுவாக பிரச்சாரம் செய்யவில்லை. ஒருவேளை அவர்களின் வாதம் பிரபலவாத எதிர்ப்பை வலுப்படுத்தும் என்று அவர்கள் அஞ்சியிருக்கலாம்; ஒருவேளை அவர்கள் விரும்பும் அரசியல் கட்சியான கன்சர்வேடிவ் கட்சி கடுமையாக பிளவுபட்ட ஒரு பிரச்சினையில் வலுவாக தலையிட விரும்பவில்லை. இதற்கிடையில், ஹெட்ஜ் ஃபண்டுகள், நிதித் துறையின் அந்த பகுதி, அதன் மிகவும் குறுகிய கால நடவடிக்கைகளின் தன்மை சந்தைகளில் குறிப்பிட்ட உறுதியற்ற தன்மையை ஏற்படுத்துகிறது, மேலும் ஒழுங்குமுறை இல்லாததால் செழித்து வளர்கிறது, அவற்றின் மகத்தான நிதிகளுடன் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்தை விட்டு வெளியேற பிரச்சாரத்தை வலுவாக ஆதரித்தன. மிகக் குறைந்த முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக, இறக்குமதி மற்றும் ஏற்றுமதியில் ஈடுபடாத சிறிய நிறுவனங்கள், தூய தேசிய ஒழுங்குமுறை ஆட்சியின் கீழ் உருவாகியிருக்காத ஒழுங்குமுறைகளின் மூலமாக ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்தன, அவர்கள் சரியாகவோ அல்லது தவறாகவோ நம்பினர்.

வணிக நலன்கள் மிகவும் இழிந்த மூலோபாய பார்வையை எடுப்பது சாத்தியமாகும். யுகேயில் ஐரோப்பிய ஒன்றியத்திற்கு ஒரு முதன்மையான வெறுப்பு எதிர்ப்பு இரண்டு வணிக நோக்கங்களுக்கு சேவை செய்யும். முதலில், 2008 நெருக்கடிக்கான குற்றத்திற்கான வங்கிகள் மற்றும் பிற நிதி நிறுவனங்களின் மீதான கவனத்தை திசைதிருப்புவதன் மூலம், பிரெக்சிட் ஒரு மதிப்புமிக்க திசைதிருப்பும் உத்தியாக நிரூபிக்கப்படும். அமெரிக்காவின் ஜனாதிபதியாக டொனால்ட் டிரம்பின் பிரச்சாரத்தை ஊக்குவிப்பதில் ஒரு முக்கிய அங்கம் 2008 க்கு இறுதியில் குற்றம் சாட்டப்படுவதைப் பற்றி கவலைப்படும் பில்லியனர்களிடமிருந்து வந்தது என்பதற்கு நிச்சயமாக ஆதாரங்கள் உள்ளன, மேலும் மெக்சிக்கர்கள் மற்றும் முஸ்லிம்களுக்கு எதிரான டிரம்பின் கண்டனத்தை கோபத்திற்கு பயனுள்ள மாற்று இலக்குகளாக வழங்குவதைக் கண்டனர். புலம்பெயர்ந்தோர், அகதிகள் மற்றும் ஐரோப்பிய ஒன்றியம் வங்கிகளின் செயல்களை விட கோபத்திற்கு பாதுகாப்பான இலக்குகளை வழங்குகின்றன, அவை உண்மையில் நெருக்கடியை ஏற்படுத்தின. பெரும்பான்மையான மக்கள், பெரிய மூலதனத்தின் சக்திக்கு எதிரான முக்கிய அரசியல் சவால்கள் இருந்தால், அவர்கள் தங்கள் வாழ்வாதாரத்திற்காகச் சார்ந்திருக்கும், அவர்களின் வாழ்க்கைத் தரம் மற்றும் ஒட்டுமொத்த சமூக ஸ்திரத்தன்மைக்கு அச்சுறுத்தல் ஏற்படும் என்று பயப்படுவார்கள். இரண்டாவதாக, பிரெக்சிட் பிரச்சாரம் பராமரிப்பது போல, ஜனநாயகம் தேசிய அரசின் மட்டத்தில் நிலையாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் அதை விட அதிகமாக செல்லக்கூடாது என்றால், ஜனநாயகமும் பொது ஒழுங்குமுறையும் உலகளாவிய மட்டத்தில் செயல்படும் முதலாளித்துவத்தை சந்திக்க முடியாது. உலகளாவிய வணிகம்; தேசிய அரசியல் - இது ஒரு பன்னாட்டு பொருளாதாரத்தில் பயனுள்ள ஒழுங்குமுறையைத் தவிர்ப்பதற்கான ஒரு பயனுள்ள முழக்கமாகும். அத்தகைய அரசியல் மற்றும் ஜனநாயகத்தை முடக்குவது இறையாண்மையை மீண்டும் பெறுவதாகவும், கட்டுப்பாட்டை திரும்பப் பெறுவதாகவும் முன்வைக்கப்பட்டால், அது இன்னும் சிறந்தது.

இருப்பினும், வெறுப்புடனான ஈர்ப்பு புதிய தாராளவாதிகள் விளையாட ஒரு ஆபத்தான விளையாட்டு. எதிர்-உலகமயமாக்கல் திருப்பம் சுதந்திர வர்த்தகத்தில் தலையிடத் தொடங்கும், டிரம்ப் நிர்வாகம் தெளிவாக அச்சுறுத்துவது போல. பிரபலமான கோபத்தை தூண்டுவது கட்டுப்பாட்டை இழக்க நேரிடும். எனவே, முதலாளித்துவ நலன்களில் முக்கிய பிரிவுகளை நாம் காண்பதில் ஆச்சரியமில்லை. உறுதியற்ற தன்மையைப் பற்றி கவலைப்படுபவர்கள் ஆதிக்கம் செலுத்தும் அளவிற்கு, புதிய தாராளவாதிகளுக்கும், ஒழுங்குபடுத்தப்பட்ட சந்தை ஒழுங்கை தீவிரமாக நாடும் சமூக ஜனநாயகவாதிகள், பசுமை, சமூக தாராளவாதிகள் மற்றும் பிறருக்கும் இடையில் முக்கியமான கொள்கை சமரசங்களை செய்ய முடியும். வெறுப்பைப் பயன்படுத்த முற்படுபவர்கள் ஆதிக்கம் செலுத்தும் அளவிற்கு, உலகம் மிகவும் ஆபத்தானதாக மாற வாய்ப்புள்ளது. காலநிலை மாற்றம் மற்றும் உலகளாவிய உழைப்பு சுரண்டல் போன்ற பிரச்சினைகளில் முன்னேற்றம் இருக்காது, மேலும் இன மற்றும் பிற கலாச்சார பதட்டங்களின் தொடர்ச்சியான குறைந்த-நிலை ஊக்குவிப்பு இருக்கும். பல்வேறு வகையான நெருக்கடிகள் முக்கியமாக இஸ்லாமிய உலகின் பகுதிகளில் பெரும் அதிர்ச்சிகளை உருவாக்கி, அகதிகளின் வருகை மற்றும் தனிமைப்படுத்தப்பட்ட பயங்கரவாத செயல்களை உருவாக்குகின்றன, பாதுகாப்பான உலகத்திற்கான வாய்ப்புகள் இருண்டவை. இந்த நிகழ்வுகள் மேம்பட்ட நாடுகளில் கருத்துக்களை மேலும் பாதிக்கின்றன, மேலும் பண்பாட்டு விரோதத்தை ஊக்குவிக்கின்றன மற்றும் வெளி உலகத்துடனான தொடர்பிலிருந்து நாடுகளை மூடிக்கொள்ள பரவலான ஆசைகளை உருவாக்குகின்றன.

---

### முடிவு

புதிய தாராளவாத அரசாங்கங்களும் நிறுவனங்களும் தங்கள் திட்டத்தை எதிர்கொள்ளும் குழப்பங்களை எவ்வாறு சமாளிக்க வாய்ப்புள்ளது என்பது பற்றிய இந்த விவாதம், புதிய தாராளவாதத்திற்கும், சமூகத்தின் மற்ற பகுதிகளுடனான அதன் உறவுகளுக்கும் முக்கிய பிரச்சினைகளை வெளிப்படுத்தியுள்ளது. சந்தை என்பது வாழ்க்கையின் அனைத்து அம்சங்களும் இணைய வேண்டிய சமூக அமைப்பின் வடிவமா, அல்லது வாழ்க்கையின் சில பகுதிகள் அதிலிருந்து விடுபட வேண்டுமா? முந்தையதாக இருந்தால், சந்தையின் விரிவாக்கத்தை அமல்படுத்துவதற்கான வழிமுறைகள் யாவை? பிந்தையதாக இருந்தால், மிகைப்படுத்தப்பட்ட ஆதிக்க சந்தை ஒழுங்கிற்கு வெளியே இருக்கும் வாழ்க்கையின் அந்த பகுதிகளை எது பாதுகாக்கிறது? பதிலின் ஒரு பகுதி பணக்கார தனிநபர்கள் மற்றும் பெரிய நிறுவனங்களின் நல்லெண்ணமாக இருந்தால் அது ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதா?

சந்தை தன்னைத்தானே சரிசெய்து நீண்ட காலத்தை கவனித்துக் கொள்ள முடியாது, காலநிலை மாற்றம் மற்றும் மிகவும் நுட்பமான நிதிச் சந்தைகள் போன்ற பிரச்சினைகளின் உலகளாவிய தன்மையைக் கருத்தில் கொண்டு. இது நாம் அனைத்தையும் அறிந்த திட்டமிடல் மாநிலத்தின் கருத்திற்கு திரும்ப வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் வெளிப்புற விளைவுகள் மற்றும் பொது பொருட்களின் முக்கிய பிரச்சினைகளுக்கு பதிலளிக்கும் திறன் கொண்ட நிறுவனங்கள் நமக்குத் தேவை என்று அர்த்தம். இவை அவசியமாக முக்கியமாக அரசாங்கங்களாக இருக்கும். அவர்களுடன் நிறுவனங்கள் மற்றும் வணிக சங்கங்கள் எந்தப் பங்கைக் கொண்டிருக்க வேண்டும்? அவை தூய சந்தையால் தடுக்கப்பட்ட ஒரு வழியில் மூலோபாய சிந்தனைக்கு திறன் கொண்டவை; ஆனால் அவை தங்கள் சொந்த நலன்களுக்கான லாபிகள். சந்தை மற்றும் நிறுவன புதிய தாராளவாதத்திற்கு இடையிலான அடிப்படை விரோதம் அரிதாகவே திறந்த மோதலில் வெளிப்படுகிறது, ஆனால் அது முழு திட்டத்தையும் தீர்க்க கடினமான குழப்பங்களுடன் எதிர்கொள்கிறது. சந்தையின் அளவு மற்றும் நீண்டகால நடவடிக்கைக்கான திறன் ஆகிய இரண்டு பிரச்சினைகளிலும், சந்தை புதிய தாராளவாதிகள் கோட்பாட்டளவில் தூய நிலைப்பாட்டைக் கொண்டுள்ளனர், ஆனால் நவீன பொருளாதாரத்தின் யதார்த்தத்திலிருந்து வெகு தொலைவில் உள்ளனர், அதே நேரத்தில் நிறுவன புதிய தாராளவாதிகள் மிகவும் நடைமுறைக்குரியவர்கள், ஆனால் பாதுகாப்பது சாத்தியமற்றது மற்றும் ஒருவேளை ஊழல் நிறைந்த நிலைப்பாட்டை ஆக்கிரமித்துள்ளனர். அவர்களில் எவரையும் தந்திரோபாய சமரசங்களுக்கு அப்பாற்பட்ட ஒன்றை ஏற்க வைக்கும் வாய்ப்புள்ள ஒரே வளர்ச்சி, வெறுப்பு பிரபலவாதத்தால் அவர்களின் ஆதிக்கத்திற்கு அச்சுறுத்தல் ஆகும், ஆனால் இங்கு புதிய தாராளவாத அரசியல்வாதிகள் மற்றும் வணிகர்கள் மாநிலங்களின் அதிகாரங்களை முழுமையான பலவீனத்திற்கு தள்ள மீண்டும் எழும் தேசியவாதத்தைப் பயன்படுத்துவதற்கான சோதனையால் குறுக்கு அழுத்தத்தில் உள்ளனர்.

முதலாளித்துவத்தின் ஆளுகை பற்றிய சர்ச்சைகள் பொதுவாக சுதந்திர சந்தைகளை அரசுக்கு எதிராக அமைக்கின்றன. முந்தையவற்றின் வக்கீல்கள் தேர்வு செய்யும் தனிநபர்களின் உரிமைகளை வலியுறுத்துகின்றனர்; பிந்தையவற்றின் ஆதரவாளர்கள் தனிப்பட்ட தேர்வுகளின் தொடர் மூலம் அடைய முடியாத பகிரப்பட்ட, கூட்டு நலன்களை சுட்டிக்காட்டுகின்றனர். ஆனால் நிலைமையின் யதார்த்தம் இரு தரப்பினரையும் மோசமான வெளிச்சத்தில் காட்டுகிறது. பல சந்தைகள் சிறிய எண்ணிக்கையிலான நிறுவனங்களால் ஆதிக்கம் செலுத்தப்படுகின்றன, அவை வாடிக்கையாளர்களின் கோரிக்கைகளுக்கு பதிலளிப்பதை விட, சந்தைப்படுத்தல் உத்திகள் மூலம் அந்த கோரிக்கைகளை வடிவமைக்கின்றன, அவை நிறுவனங்கள் உற்பத்தி செய்ய விரும்பும் பொருட்களுக்கு ஏற்றவாறு. மறுபுறம், அரசு தங்கள் சொந்த வாழ்க்கை மற்றும் (சில நேரங்களில்) தனியார் செல்வத்தை மேம்படுத்த ஆர்வமுள்ள அரசியல்வாதிகளால் கையகப்படுத்தப்படுவதற்கு ஆளாகிறது மட்டுமல்ல, தற்போதைய ஆய்விற்கு மிகவும் பொருத்தமானதாக, ஒரு உலகளாவிய உலகில் தேசிய அரசுகள் உண்மையில் பொது நலன்களைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த முடியாது.

நிச்சயமாக அரசுகள் ஒரு *கூட்டு* நலனைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன, உள்ளூர் அரசாங்கங்களும் செய்கின்றன. அந்த திறனில் அவை மிகவும் முக்கியமான வேலையைச் செய்ய முடியும், தங்கள் குடிமக்களின் பொது கவலைகளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகின்றன. இருப்பினும், தேசிய அரசு ஒரு உலகளாவிய தன்மையை, ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட பிராந்திய குழுவின் கூட்டு நலன்களை மட்டுமல்ல, எல்லையற்ற பொது நலனைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்துகிறது என்ற கூற்று, அந்த எல்லைகளுக்குள் மேற்கொள்ளப்படும் செயல்களின் விளைவுகளை தேசிய எல்லைகளால் கட்டுப்படுத்த முடியாத அளவிற்கு மிகவும் கேள்விக்குரியதாகிறது. இது எப்போதும் உண்மையாக இருந்துள்ளது; குறிப்பாக ஐரோப்பிய காலனித்துவ சக்திகள் இராணுவ வெற்றி மற்றும் வளங்களைக் கொள்ளையடிப்பதன் மூலம் தங்கள் ஆளும் குழுக்களுக்கும் வெகுஜன மக்களுக்கும் பொருளாதார நன்மைகளைப் பெற்றன. இன்று நாம் இந்த வகையான பிரச்சினைகளில் மிகவும் உணர்திறன் உடையவர்களாக இருக்கிறோம், ஆனால் அரசாங்கங்கள் நிறுவனங்கள் மற்றும் சந்தைகளைப் போலவே உலகின் மற்ற பகுதிகளில் எதிர்மறை வெளிப்புற விளைவுகளை வெளியேற்றும் முக்கிய வீரர்களாக உள்ளன, குறிப்பாக நிச்சயமாக சுற்றுச்சூழல் சேதம். நமது உயர் வாழ்க்கைத் தரம் ஓரளவு மிக மலிவான இறக்குமதிகளின் கிடைக்கும் தன்மையால் அதிகரிக்கப்படுகிறது, அங்கு தொழிலாளர்களுக்கு கிட்டத்தட்ட எந்த உரிமைகளும் இல்லை. இந்த வகையான பிரச்சினைகளைச் சமாளிக்க பன்னாட்டு ஆளுகை மட்டுமே முடியும். இது ஒரு சாத்தியமற்ற கனவு அல்ல; இந்த வகையான பங்கைச் செய்யக்கூடிய நிறுவனங்கள் உள்ளன: EU, OECD, IMF, உலக வங்கி, உலக வர்த்தக அமைப்பு, சர்வதேச தொழிலாளர் அமைப்பு. அவற்றின் ஆளுகை நடவடிக்கைகளை மேலும் விரிவுபடுத்துவதற்கான வழிமுறைகள் கற்பனை செய்யக்கூடியவை, மேலும் இந்த அமைப்புகளுக்குள் உள்ள பணியாளர்கள் ஈடுபட்டுள்ள பல பிரச்சினைகளைப் புரிந்துகொண்டுள்ளனர் என்பதற்கான ஆதாரங்கள் உள்ளன. அவை உலகமயமாக்கலில் ஏற்பட்ட ஏமாற்றம் குறித்தும் விழிப்புணர்வு பெற்று வருகின்றன, இது உறுதியற்ற வெறுப்பு இயக்கங்களைத் தூண்டுகிறது. பன்னாட்டு அமைப்புகளாக, இந்த அமைப்புகள் இந்த உணர்வுகளின் இலக்குகளாக மாற வாய்ப்புள்ளது.

ஆனால் பன்னாட்டு ஆட்சிமுறைகள் வணிகத்தின் சக்தியை எதிர்கொள்ளும் சக்தியை உருவாக்க முடியும், அவை ஜனநாயக ஆற்றலால் ஆதரிக்கப்பட்டால் மட்டுமே. எந்த சூழ்நிலையிலும் இதை அடைவது மிகவும் கடினம், பெரும்பாலான பிரபலமான அணிதிரட்டல் தேசிய அரசை அடிப்படையாகக் கொண்டது. தற்போதைய வெறுப்பு போக்குகள் இதை தீவிரப்படுத்துகின்றன, ஏனெனில் அவை அந்த மட்டத்திற்கு மேல் பிரபலமான அரசியல் ஆற்றலின் வளர்ச்சியைத் *தடுக்கின்றன*. பன்னாட்டு பிரபலமான அணிதிரட்டல்கள் உள்ளன. அம்னெஸ்டி இன்டர்நேஷனல், மெடிசின்ஸ் சான்ஸ் ஃப்ரோன்டியர்ஸ், ஆக்ஸ்ஃபேம், கிரீன்பீஸ், டிரான்ஸ்பரன்சி இன்டர்நேஷனல் போன்ற அமைப்புகள் தேசிய அளவில் வேரூன்றிய அரசியல் கட்சிகளுக்கு கடினமாக இருக்கும் வழிகளில் தேசிய எல்லைகளுக்கு அப்பால் நடவடிக்கைகளை ஒழுங்கமைக்க முடிகிறது. G20 போன்ற பெரும்பாலான அரசுகளுக்கு இடையிலான கூட்டங்களைச் சுற்றியுள்ள வளர்ந்து வரும் மேலும் போர்க்குணமிக்க ஆனால் மிகவும் நிலையற்ற எதிர்ப்பு குழுக்களும் இதைச் செய்கின்றன. இவை அனைத்தும் அந்த பிடிபடாத நிறுவனமான சர்வதேச குடிமக்களின் நடவடிக்கைகளின் கட்டமைப்பை உருவாக்க உதவுகின்றன. அவை சர்வதேச மண்டலத்தின் தாராளவாதம் மற்றும் பன்முகத்தன்மைக்கு பங்களிக்கின்றன, அரசாங்கங்களுக்கும், அவற்றிற்கும் பெரிய நிறுவனங்களுக்கும் இடையில் நடக்கும் கடுமையான இரகசிய விவாதங்களுடன் ஒரு நெகிழ்வான, திறந்த விவாத அடிப்படையிலான செயல்களை அமைக்கின்றன. ஆனால் அவை அரிதாகவே ஜனநாயகமானவை; ஈடுபட்டுள்ள மக்களின் எண்ணிக்கையும் வரம்பும் மிகச் சிறியது, மேலும் அவை முறையான ஜனநாயக ஆணையைக் கொண்டிருக்கவில்லை.

புதிய தாராளவாதம் நெருக்கடிகள் மற்றும் தடைகளில் சிக்கும்போது பழக்கமில்லாத அரசியல் மோதல்கள் உருவாகி வருகின்றன. முதலாளித்துவத்தின் உபரிகளுக்கு எதிரான பிரபலமான அணிதிரட்டல் பிரச்சாரங்கள், சர்வதேச அமைப்புகளில் உள்ள பெருகிய முறையில் கவலைப்படும் தொழில்நுட்பவாதிகள் மத்தியில் தங்கள் சிறந்த ஆனால் சாத்தியமில்லாத உரையாடல் கூட்டாளிகளைக் காண்கின்றன. இந்த மக்கள் பெருகிய முறையில் தாராளவாத எதிர்ப்பு ஜனநாயக வடிவத்தையும், மனிதாபிமான எதிர்ப்பு பிரபலவாதத்தையும் எதிர்கொள்கின்றனர். புதிய தாராளவாதம், ஏற்கனவே அதன் தூய சந்தை வடிவத்தின் யதார்த்தமற்ற தன்மைக்கும் அதன் நிறுவன வடிவத்தின் ஒத்திசைவின்மைக்கும் இடையிலான குழப்பத்தில், இரண்டிற்கும் இடையில் நிற்கிறது. உலகின் முக்கிய முதலாளித்துவ நலன்கள் வெறுப்பு சக்திகளுடனான ஈர்ப்பு அவர்களின் சொந்த நீண்டகால நலன்களை அச்சுறுத்துகிறது என்பதைக் காண வரும்போது மட்டுமே அதை சீர்திருத்த முடியும்; மற்றும் அவர்களின் சொந்த குறுகிய கால செயல்கள் அவர்களின் சொந்த நீண்டகால தேவைகளுடன் சமரசம் செய்கின்றன; மற்றும் ஜனநாயக அரசியல் தேசிய அரசின் மட்டத்திற்கு அப்பால் பயனுள்ளதாக செல்ல முடியும்போது.

---

டீப்சீக்